人们对所见事物的识别、匹配或分类能力各不相同
就像雪花一样，没有两个人是完全相同的。你可能已经习惯了人们在性格和认知能力(如解决问题或记忆信息等技能)方面存在很大差异的想法。
相反，有人们普遍持有的一种直觉人们在识别、匹配或分类物体的能力上的差异要小得多。许多日常任务爱好，甚至是重要的工作，比如解释卫星图像，匹配指纹或诊断医疗条件-依靠这些感知技能。人们普遍认为，聪明而积极的人经过适当的培训，最终应该能够在每天需要数百个感性决定的职业中脱颖而出。
我们是心理学家，他们测量人们在具有挑战性的感知任务上的比较。我们的研究发现，“每个人都有相同的感知能力”这种直觉并没有得到证据的支持。
如果你选择每个周末都去观鸟，但又不太擅长观鸟，那也不是问题——你仍然可以呼吸到新鲜空气，玩得开心。但当感性决策影响到安全、健康或法律结果时，就有理由寻找那些能够实现尽可能最佳表现的人。我们的研究表明，有些人只是比其他人更善于学习感知事物，无论物体是什么。
一种识别事物的一般能力
经典心理学研究在20世纪初发现，在一系列旨在测试记忆、数学和语言技能的认知任务中的表现是相关的。在现实生活中，这意味着擅长数独的人也可能擅长记住购物清单。这一发现导致了现代概念一般智力，描述了一系列共同预测一系列结果的能力，从收入来健康与长寿．
同样地，我们的研究也揭示了擅长鸟类识别的人可能也擅长飞机识别它们也可能最擅长在大脑中发现肿瘤胸部x光检查．在另一项研究中，同样的能力预示着更好的表现阅读乐谱或识别预制食物的图像．
当然，人们对鸟类或医学图像的体验各不相同。你对他们越熟悉，就越你更善于识别他们．经验和培训在人们如何根据视觉信息做出决策方面发挥着重要作用。但是当他们开始训练时，每个人的起点都一样吗?
每个人都从头开始吗?
我们感兴趣的是，每个人的感知才能起点是否都差不多。为了调查这个问题，我们用人们从未见过的人造物体来测量他们的能力，以防止由于经验水平的不同而产生任何优势。
在一项大型研究，我们对246人进行了评估，每人13个小时，用计算机生成的六类人造物体测试他们完成几项任务。我们要求人们记住和识别物体，匹配它们，或者对物体的某些部分做出判断。
我们在这些任务中的结果反复表明，人们的感知能力和认知技能一样不同。使用统计方法历史上用于情报在性格测试中，我们发现超过89%的人在不同任务和类别中表现的差异可以用一般能力来解释。我们将这种识别物体的能力称为“o”，以纪念“g”因素，它代表一般智力的类似统计证据。
在后续研究，我们发现o值同样适用于人造物体和真实物体，o值高的人更擅长计算一组物体的汇总统计数据(比如估计几个物体的“平均值”)，也更擅长通过触摸识别物体．你可以拿自己和别人比较这个简短的演示．
O是一种独特的能力
既然如此普遍，o只是一般智力的另一种说法吗?我们不这么认为。
在一项研究中，我们发现智商和SAT分数都无法预测辨识度新奇的东西。在其他工作中，我们发现o不同于g，但也不同于尽责性的人格特质。这意味着书本上的智慧可能不足以在严重依赖感知能力的领域脱颖而出。
我们通过测量有或没有放射学专业知识的人在胸部x光片中检测肺结节的能力来验证这一想法。那些o值最高的人在这项任务中表现得更好，即使在控制了智力和放射学经验之后也是如此。这一发现证明了测量o的附加价值医学专业的学生被选为聪明的人并接受过培训，这可能无法保证在依赖感知技能的专业领域取得最高水平的表现。
当你展示出自己在认知方面的天赋时，很多机会就会为你敞开，这似乎很公平。但是，只有在一般智力是预测某一特定领域成功的最佳方法(甚至是充分方法)的范围内，这才是公平的。许多人警告说，智力测试可能会导致与种族、性别或社会经济地位相关的招聘或职业安置不平等。
多年来，许多思想家为了强调天赋而轻视天赋环境影响．他们认为成功可以通过多年的努力来塑造刻意练习比如，改变个人喜好的程序学习态度，甚至打几个小时的电子游戏．
但是，支持天赋影响的证据仍然很充分，否认天赋或过度承诺环境因素的效力有时可能是有害的．人们可能会浪费本可以更好地投资的时间和资源，如果他们的努力由于他们无法控制的因素而未能成功，他们可能会面临遭受耻辱的风险。
解决这个问题的一个答案是，多了解与智力相关的才能，然后更好地利用它们。智力的经典概念可能只是决定整体能力的众多因素之一。增加对感知能力的关注，特别是那些一般的感知能力，可能有助于减少不平等。例如，虽然经验的差异可以驱动在一些熟悉的类别中，对物体的识别存在性别差异，我们发现在一般能力上没有这种差异．
进一步探索
