为什么你最好的想法可能是你第二喜欢的

据报道，米开朗基罗说，每个雕塑家的工作是发现石头里面的雕像，然后围绕它工作。解放的形式。

但对于我们这些缺乏这种精确的创造性视野的人来说，我们如何才能区分正确的凿子和错误的凿子，好主意和坏主意呢?“评估创造力斯坦福大学商学院研究创造力和创新的助理教授Justin M. Berg说。“很多研究表明，人们不太擅长它，许多偏见和挑战在这方面起了阻碍作用。”

在一个研究论文最近发表在组织行为与人类决策过程，伯格调查了创作过程中一个相对较少被研究的部分:最初产生粗略想法的非常早期阶段。他指出，这是当人们在自己的头脑中进行头脑风暴或秘密地画草图时;许多这样的想法从未被分享过。但如果你从事的是一份涉及创造力的工作，这些关于最初想法应该追求的最早选择会极大地影响你的创造力。把你的时间花在正确的想法上可以带来突破。

那么，人们在知道一个最初的想法是否值得投入时间和精力方面有多在行呢?事实证明，它不是很好，但也不糟糕，这打开了一条改进之路。

你的直觉部分是对的

伯格进行了五个实验，让参与者处理创意项目比如设计一种创新的健身设备，或者一种防止人们在自动驾驶汽车中睡着的机制。他测试了人们评估自己想法潜在创造力的能力。一般的设置要求参与者为挑战提出三个最初的解决方案，然后从最有希望的到最不希望的进行排序。接下来，他们花时间充实并最终确定了这三个想法中的一个。然后，伯格让另一组专家和消费者对参与者的创意进行评估。

伯格发现，当参与者只花很少的时间来发展他们的想法时，他们预测的排名仍然是正确的。然而，当他们花更多时间充实自己的想法时，他们认为第二好的想法实际上在创造力方面完成得最高。这是一种龟兔赛跑的动态:他们第二喜欢的想法是乌龟，开始时落后于乌龟，但最终成为最有创意的，而他们最喜欢的想法是兔子，开始时更有创意，但从长远来看却输给了乌龟。

这种模式具有惊人的规律性。“人们最有希望的最初想法总是排在第二位，”伯格说。“人们在确定最佳初始想法方面并不糟糕，他们在非随机方式方面也不糟糕，这意味着他们可以在这方面做得更好。”

注意摘要

独立的评分者也被要求判断每个想法的抽象程度。伯格发现，最初在创造力方面排名第二的想法也比排名第一的想法更抽象。

伯格说:“人们在最初的想法中过于看重具体而过于轻视抽象性。”一个具体的想法，他继续说，必然是比较成熟的，因此它更容易表现出它的创造性的优点。与此同时，抽象的想法可能很难被视为有前途。“最好的最初想法可能在一开始看起来不太有创意——可能没有足够的实质内容来看到它们潜在的独创性和实用性。它们的抽象性是阻碍人们发现它们潜力的障碍。”

伯格通过让人们在评估最初想法时处于更抽象的思维状态来验证这一理论。他让他们问“为什么这是个好主意?”而不是“这怎么会是个好主意?”然后给出答案。这种方法是基于之前的研究，研究表明关注“为什么(而不是如何)”会鼓励抽象思维。这种向更抽象的思维方式的简单转变，帮助人们在一开始就确定自己最有前途的想法。

如果你有时间，就抓紧时间

伯格说，他的研究有明显的局限性:参与者被要求提出三到四个想法。如果有人有5个，10个，20个呢?他说:“当你有很多最初的想法时，最有前途的想法可能不是你第二喜欢的。”“相反，它可能在你预测排名的前一半，在排在第一位的想法之下，但在你认为最糟糕的想法之上。”伯格说，在想法发展的最初阶段，必须抑制因过于模糊或抽象而否定想法的倾向:“我们可能都在创意过程的早期扼杀了很多最好的想法，而自己却不知道。”

首先，如果你有时间压力，选择更具体的初始想法可能是有意义的，因为这些想法会最快地发挥其潜力。不过，如果你有足够的时间，可以把时间花在早期的想法过程上，在选择实施哪个想法之前问问为什么这些想法可能有希望。

如果时间和资源允许，发展两个而不是一个想法直到成熟:选择一个更有把握的赌注和一个更有风险的赌注，但先发展有风险的赌注，这样你就不会被有把握的赌注束缚住。

最后，如果你赌的是一个更抽象的想法，在它更具体之前不要分享它。伯格解释说:“你可能会在别人发现之前就意识到一个想法的潜力。“如果你需要赢得对某个想法的支持，晚分享可能比过早分享更好。”