毒理学测试并不能说明阿片类药物流行的全部情况
Nasky/Shutterstock.com" width="754" height="451">
“吸毒过量致死的田纳西人比去年任何时候都多，芬太尼致死的人数上升了70%，”我家乡报纸最近的一个标题，在美国田纳西州的,宣布。
2017年6月，《纽约时报》的一名记者的纽约时报2016年美国阿片类药物过量死亡人数超过了自1972年以来的汽车死亡人数峰值。Vox，宣布“在一年内，药物吸毒过量致死的美国人比整个越南战争死亡的美国人还多。CBS新闻声称“吸毒过量现在杀死的美国人比枪还多。”
来自美国停尸房的这些和类似的消息听起来就像敲响了警钟。但是，这些死去的阿片类药物使用者到底告诉了我们什么阿片样物质危机？在研究了药物筛查的历史之后，事实证明，我要说的并没有我们希望的那么多。
屏幕创造的世界
药物筛选有多种临床用途。对于美沙酮项目的临床医生来说，药物筛选是一项无可比拟的资源，尽管存在争议监测患者依从性。对于病理学家和法医来说，屏幕可以识别尸体中存在的化学物质。然而，临床护理只是这些筛查重要性的一部分。
流行病学家是研究人群以了解疾病和伤害模式的科学家，他们将机器辅助的、死后诊断纳入公共卫生数据。政策制定者在制定政府干预措施时权衡了这些数据。因此，筛查是医疗保健和政府责任决策的基础。
但是，药物筛查从何而来?它们是如何工作的?它们在帮助我们应对阿片类药物危机方面有多可靠?
衡量药物成瘾
第一批毒品筛查出现在1950年代中期．我自己未发表的研究发现了两种构成大部分药物的测试筛选:纳洛啡试验和色谱。
纳洛芬测试，也被称为纳勒林测试，包括两个步骤。首先，受试者接受了阿片类拮抗剂N-的注射allylnormorphine．
鸦片拮抗剂化学物质附着在上面吗阿片受体没有激活它们，基本上起到了与鸦片相反的作用。在人体中，拮抗剂可引起脱瘾症状，包括瞳孔扩张。在使用拮抗剂后，临床医生根据标准的圆圈测量瞳孔大小——一种叫做瞳孔计的尺子。
狱卒和医生特别喜欢这种方法。一个医生评论说，“测试被设计成，也一直被用作一根棍子，挂在瘾君子的头上，没有人应该相信他们。”
批评人士重申了这个测试是一个俱乐部，描述了这个过程的痛苦诱导退出和它被认为是不准确的方法。准确性对纳洛啡测试来说不是最重要的。它的作用是迫使病人和囚犯都害怕被发现。
金本位制的出现
色谱法包括分离样本-尿液，血液，毛发，甚至器官!的化学成分。
存在两种色谱方法，它们的目的各不相同。薄层色谱法鉴定样品中的化学成分，而气-液色谱法结合质谱计(GLC-MS)鉴定并测定每种物质的质量。
与纳洛芬测试不同，色谱法在毒理学家和化学家中发现了早期受众。色谱法的好处在于其量化的能力，据说还可以做出客观的诊断。
最终，色谱法胜出。GLC-MS仍然是药物测试的黄金标准。就GLC-MS测量特定化学物质的数量而言，这些筛选非常有效。然而，我对综合研究结果来理解阿片类药物危机持怀疑态度。
毒理学想象的陷阱
药物筛查不仅仅是诊断药物过量的一种手段。它们构成了一种使用专门的实验室测量设备制作和解释生物数据的独特模式，我把这种视角称为“毒理学想象”。这种观点将陷阱引入了个别案例，推而广之，也引入了总体案例。
首先，GLC永远无法最终证明这种或那种药物是导致个人死亡的原因。GLC吐出的结果是毫克/毫升，但这些数字的重要性是相对的。也没有通用的致死剂量。GLC-MS不能解释个体的耐受水平，而耐受水平会影响药物致死的剂量。
屏幕必须与其他数据并列:患者病史，解剖和组织学观察，死亡的社会背景。综合所有这些数据，将人及其主观性重新注入到诊断中。
其次，筛查过度强调了误导性的担忧，特别是药效水平。还记得我们曾以为可卡因会杀死我们所有人，因为据说它比可卡因强得多?在这方面，芬太尼目前坐上了快客的宝座。
当我们通过确认的过量死亡人数来评估阿片类药物危机时，我们提出了一些解释，这些解释对毒品等药物的反应产生了影响。
毒理学想象的另一种选择?
相反，我认为我们需要认清将过量用药变成死亡的医疗状况。什么是可用的纳洛酮一种鸦片拮抗剂，可以逆转药物过量?最近的急诊室在哪里?吸毒者进入住院康复中心有多容易?
我选择这些问题专门是为了提出这样一个观点:当我们观察个体和集体死亡，或观察x、y或z药物的效力时，我们忽略了导致过量死亡的远端原因。以过量死亡或药性作为解决阿片类药物危机的基础，类似于只知道风速或降雨量的卡特里娜飓风(Hurricane Katrina)。
恕我直言:我想说的是，无论药物筛查有多敏感，它都永远无法重建导致个体死亡的社会关系。
