唐纳德·特朗普声称酷刑“有效”，但科学是怎么说的?
美国当选总统唐纳德•特朗普(Donald Trump)曾在多个场合这样做过坚持酷刑是一个好主意，而水刑等程序在对付伊斯兰国这样的恐怖组织时不够“强硬”。
这一观点在道德和道德上是可疑的。但如果我们把它放在一边，他有一个点吗？如果我们需要从策划杀死大量无辜人民的人中获取信息，这是一个必要的邪恶吗？好吧，有些人心理研究在可以帮助我们回答这个问题的主题上。
酷刑可以在很多方面定义，但始终有意，令人担忧的心理和/或身体痛苦，以获取信息，忏悔或只是为了惩罚。必须存在一个电力不对称关系-一种依赖和脆弱，受害者意识到他们任由施暴者摆布。
酷刑有着悠久的历史，尽管全世界都禁止酷刑(1948年，联合国大会在具有里程碑意义的《世界人权宣言》中加入了禁止酷刑的规定)，但酷刑的使用似乎在增加在全球范围内。原因尚不清楚，但目前来自国际恐怖主义的威胁在许多国家都很严重或很高。因此，在与那些威胁我们的安全、似乎决意隐瞒信息的人打交道时，要求得到结果的压力是巨大的。
最常被引用的为酷刑辩护的理由是假设的“定时炸弹”情景。在这里，恐怖分子知道炸弹藏在哪里，什么时候爆炸。如果炸弹爆炸，成千上万的人将会被炸死或炸伤。所以酷刑在这种情况下被认为是合适的因为目的可以证明手段是正当的。从表面上看，这是一个令人信服的论点。事实上，即使是那些反对酷刑的人也可能被说服而动摇。
事实与虚构
但我们必须问自己一系列问题。对于初学者来说，如果我们的恐怖分子确实知道我们正在寻求的信息（个人可能不会），那么将折磨那个人真正让他或她的谈话？发现并不像它声音一样简单。出于明显的原因，观察酷刑正在进行和测试它是否有效，在现实世界或实验室中是合法的。正确地，有伦理行为守则，禁止心理学家参与酷刑。酷刑作品似乎是轶事的证据。最近，一个分类的中央情报局报告，它引用了八个真正的酷刑案例作为证据表明该技术具有挫败地块并导致恐怖分子捕获，被品牌不准确和投机美国参议院情报特别委员会。
但疼痛，压力和强制行为对我们思考和做出决策的能力的影响是众所周知的。事实上，公布的科学非常清晰 - 极度压力和痛苦（身体和心理）可以带来虚假的回忆,减少我们的能够记住信息并严重影响我们的决策和内存性能。最近的研究发现了压力审讯和孤立带来了虚假记忆在80%以上训练有素的军事人员。
事实上，关于虚假忏悔的刑事司法研究提供了无可辩驳的证据，即甚至不如酷刑的强制技巧带来了可验证的错误忏悔——并将继续这样做。Reid技术，一种质疑嫌疑人试图评估其信誉的方法是这样的例子。在一些国家禁止的技术是指责，心理上操纵，假设有罪并防止否认。然而我们知道询问方法越侵略性越尖锐虚假的忏悔。最近，历史例子由于咄咄逼人，操控性的审讯方法而导致的误判很容易被发现。
心理学家和政府一直在共同努力，多年来开发基于科学的非强制审讯方法，以说服被拘留者透露信息。一个例子是美国高价值被拘留者审问组，这开发了新的询问技术，并支持对现有的科学测试。英国政府还支持类似的研究。
酷刑的替代品
许多研究人员开发了非强制性、基于科学的情报采访方法，我就是其中之一。但它们是什么，你该怎么做呢?
一个起点是，我们总是必须接受，即使一个人知道我们正在寻求的信息，我们也可能无法“制作”他或她揭示它。即使我们酷刑，也可以提供一些信息，但它可能是假的，只是为了阻止痛苦。
我们的大部分知识来自于刑事司法系统的实验室实验和研究，赌注很高，但不一定高达恐怖分子。我们确实知道激进的行为没有帮助，但有效的融洽关系，以及提出和框架的问题的方式可以带来合作和劝说。
询问者的非评判性心态，以及使用基于心理的方法，例如框架问题，以管理通常会发生的精神遇险，以改变一个人的态度还有助于带来合作。其他有效技术正在管理上下文并显示与理解信息持有者的角度相关联的同志行为。通过这种方式，我们可以最大限度地提高可能揭示信息的机会。
框架涉及不同地提出的问题，以试图获得所需的答案。例如，我可以问“别的人和你在一起吗？”，或者我可以说，“还有谁在和你在一起？”。一个更好的选择是“我很欣赏这对你来说非常困难，但我需要知道谁和你在一起。其他人已经完全解释了发生了什么，谁在那里，已经同意了这是正确的要做的事情。你会同意吗？“
实际上，所有的东西都考虑，可用的科学只是不支持的说法酷刑是有效的。更重要的是，新的研究表明，这不仅仅是避免令人讨厌的事情，实际上，公平友善可能是从人们那里获取信息的更好的方式。
心理研究受到影响现实世界中过去的实践。和平调查面试模型 -拼写出来的首字母缩写在一个信息收集采访——是在上世纪90年代早期引入的，是由调查司法不公的研究推动的。现在许多国家都在使用它。
改变心灵和思想是挑战性的。但是，如果我们首先考虑审讯更像是国际象棋的比赛，而不是一个能够反对的国际象棋，而不是一场斗争，政府和政策制定者可能会开始了解大脑对肌肉的重要性。
进一步探索
用户评论