冠状病毒治疗博览会吗？不平等的社会
全球大多数临床和伦理大流行指导的重要概念是公平的概念;这是如何做出决定的问题分配有限的健康资源或者是医护人员应该如何做的道德指导的需要关于护理的艰难决定确保法规在全国范围内标准化。
但当涉及到健康，“公平”是一个错误的人。这是因为公平原则依赖于前提，在我们知道的情况下，每个人都可以妥善健康。
为我们的福祉贡献的因素被称为“健康的社会决定因素”。这些因素包括你出生的环境、你在哪里生活和工作、你有多少钱、你的教育以及你能在多大程度上获得医疗保健服务。所有这些都有助于我们保持健康，但它们在人群中并不公平地分布。这是我们社会中存在的健康不平等的根源。
当医生，医院和医疗保健设施的大部分指导都认为，在公平的名称中，卫生的固有的不公平是一个问题提供护理的标准应该基于一个人在感染COVID-19之前的健康状况。
在这里是它变得棘手的地方，因为Covid-19并没有公平影响人口。
例如，Covid-19已经打击了来自少数民族背景的人几个重要原因。由于大部分到期，这群人口已经受到较差的健康状况我们社会中系统性的种族主义和不平等例如，少数民族背景的人往往在贫困地区生活和工作。她们也更有可能在医疗、零售、运输和食品行业等面向公众的岗位上工作。
坏指导?
随着各国政府的发展指导，困扰着Covid-19，困扰着我们国家的固有健康不等式在很大程度上被遗忘了。但正如我和我的同事所拥有的那样在议会中争论它们与COVID-19一样致命，甚至更致命。这导致在无意中制定了歧视性指南，因为COVID-19暴露了政策忽视健康的社会决定因素及其造成的不平等的后果。
例如，在大流行期间用来确定治疗护理优先次序的指南。对以往流行病的研究研究发现，当只考虑长期生存的可能性和共同发病率(指患者患有的其他疾病)时，少数民族背景的人会不成比例地处于不利地位。这是因为这些基团更有可能有较高的入射许多健康状况，用于决定关键护理是否合适。
例如，南亚背景的人患心脏病的风险更高如果他们来自贫困的背景，那么这种人口中的人民有一个显著降低发病率的心脏病。这是有问题的，因为在大流行期间，国家卓越卫生保健研究所的“支持决策的信息”名心脏病作为一种条件，可用于确定患者不应升级进行进一步治疗，例如入院ICU。
心脏病的例子凸显了少数族裔可能无法得到与英国白人患者相同的治疗，并表明现有的指导忽视了族裔与健康之间的关系。
抽象的伦理学
我们可以看到，倡导“公平”作为指导道德原则在实践中几乎不公平。事实上，它可能是致命的。为什么公平性继续占据主导地位医学伦理学影响临床指导吗?
这可能是因为，在伦理学中，公平的理念和普遍适用的理念常常被混为一谈。当涉及到创造适用于所有人的原则、概念和理论时，伦理学有点像迷信。这里的假设是这样做是公平的，因为每个人都被平等对待。
患者自治是一种这样的概念。自主权仍然被理解为个人主义的理想，所有患者都自己做出决定，没有外部影响。这种理解自治的方式仍然存在很大程度上，因为它允许自主概念一般适用。尽管如此，这是几年的研究显示患者以不同和细致的方式做出决定，主要受文化，性别，社会经济地位和种族背景的影响。
在医学伦理学中，对一般性的关注忽视了我们社会不公平的许多重要方式，以及如何在人口中分布健康。
作为我的研究已经表明，没有参考其使用的背景(即现有的社会规范)而发展的伦理理论很少有助于实现其支持伦理医学的既定目标。为了使指导具有相关性，它必须考虑到该医学将在何种环境下实施。
正如我们面临的另一年争夺Covid-19大流行，我们必须以自2020年3月以来，我们在道德和临床指导下实施了我们所吸取的，包括我们如何推出Covid-19免疫计划。任何通知大流行期间决策的指导必须考虑种族，健康和Covid-19之间的关系，以确保它不会促进或加剧现有的结构缺点。
在疫情结束后，有更多的少数族裔背景的人死亡、丧失亲人或遭受长期并发症的折磨，这是不合理的，当然也不符合伦理道德的，仅仅因为指导医生的使用应该是“公平的”。
用户评论