贝勒颅脑枪伤预后评分的最新情况

在2014年,神经外科杂志》发表了一篇由休斯敦贝勒医学院的一组研究人员撰写的论文，他们开发了一种预后评分系统，用于头部枪伤到急诊室就诊的患者(GSWH)。

今天,我们发布两篇文章由一群范德比尔特大学医学中心的研究者扩展我们的理解的贝勒GSWH评分系统及其应用,外部验证不同组患者呈现在最近的一个时期,更好的急性管理技术是可用的。

背景

贝勒预测评分系统是一种工具，当急诊部门的患者患者患者在急诊部门预测入院存活率和伤病后六个月后的结果。八卦分数使用以下变量确定：患者的年龄，神经系统状态（基于患者的瞳孔反应和在医院入院时的Glasgow Coma比分），以及大脑内的子弹的轨迹。

贝勒评分从0到5不等。年龄大于35岁，格拉斯哥昏迷评分为3分或4分，双侧瞳孔无反应。如果子弹的轨迹经过后颅窝或涉及大脑的两个半球，则加两点。入院时贝勒评分为0的患者更有可能在损伤6个月后获得良好的功能预后(格拉斯哥预后评分为4或5分);贝勒评分为5的病人不太可能在住院期间存活下来。

贝勒评分系统的最初论文涉及1990年至2008年期间休斯顿199例因GSWH而穿透硬脑膜的患者。尽管该系统在当时已经进行了内部验证，但从那以后，还没有在另一组患者中发表过外部验证。

目前的研究

在新文章的第一篇中，“简单的价值：外部验证贝勒颅枪伤口预后得分”医学博士Aaron M. Yengo-Kahn及其同事通过回顾2009年1月1日至2019年6月30日期间因GSWH合并硬膜穿刺而入院的所有患者的病例，寻求Baylor评分的外部验证。这组297名患者“在制度上、地理上和时间上都与1990-2008年在Ben Taub总医院治疗的组群不同，该医院用于开发贝勒评分。”

作者指出，早期的Baylor组患者和目前的Vanderbilt组患者在急性创伤管理方面取得了许多改进。然而，他们假设贝勒评分系统仍能准确预测6个月后的住院生存和功能结果。

范德比尔特病例的变量包括入院时患者的生命体征、瞳孔反应和格拉斯哥昏迷评分;患者的人口统计、病史、实验室和神经成像报告;以及伤害意图(事故、自杀等)。

采用上述方法计算患者Baylor评分。通过确定受试者工作特征曲线和曲线下面积(AUC)来评估Baylor评分预测死亡率和功能结局的能力。

在Vanderbilt组的297名患者中，205名患者（69％）死亡，69名患者（23％）达到了良好的功能结果。

范德比尔特人口,作者的状态,“总的来说,贝勒分数显示,优秀的歧视的死亡率(AUC = 0.88)和良好的功能结果(AUC = 0.90),“尽管贝勒分数3 - 5低估了住院死亡率和得分0,1,2低估了良好的功能结果六个月。

作者讨论了其他GSWH预后工具，但它们更为复杂，可能不包括生存和长期功能状态。在临床环境中，一个简单的工具，如贝勒评分，它只依赖于四个变量，能够预测生存和功能结果，是非常有用的。

扬戈-卡恩博士说:“贝勒评分的美妙之处在于它可以轻松应用。通常，创伤和神经外科医生面临艰难的决定，如何传达这些患者的预后的严重性在医院的早期过程。我们总有希望，尤其是在评分被证实之前，病人会因为“表现优于”他们基于成像和检查的预后而让我们惊讶，但这可能是徒劳的。这种"虚假的希望"可能以大量的资源为代价，损害病人(在不受欢迎的状态下延长生命)和家属(目睹持续的住院治疗、程序等)，没有合理的生存机会。现在贝勒评分已经得到验证，它可以作为家庭讨论的基础，并确保所有治疗团队在考虑其他治疗时，对患者的预后有一个清晰、客观的了解。”

第二篇论文，"将条件生存纳入头部枪伤的预后”该研究的作者Patrick D. Kelly博士和他的同事们对来自相同患者群体的数据进行了研究，但是作者在48小时后对在“急性期”治疗中存活下来的患者进行了贝勒评分，而不是入院时的贝勒评分。当时，297名患者中有129人存活。

作者指出，“条件生存被定义为生存的概率作为一个病人已经存活的时间的函数。这个概念经常被用来解释预后因素如何随着时间的推移而演变。”

四十二（33％）的129名患者在前48小时的住院治疗后来死于他们的伤害;该亚组的死亡率小于整个患者人口的一半。亚组中六十二名患者（48％）达到了良好的功能结果;这种良好的结果率超过整个患者人口的两倍。

48小时时间点标志着“条件生存和功能结果的显著变化”;在这项研究中，活过这段时间的患者受伤的严重程度明显较轻，接受神经外科治疗的几率较高。不幸的是，18至25天的住院治疗标志着gwhs患者的另一种变化——功能良好的发生率更低。

根据调查结果，“急性期幸存者中，贝勒评分准确地预测了0.7749的AUC ......和0.8146的良好功能结果。”尽管如此，贝勒分数确实高估了真正的死亡率，并低估了本研究中急性期幸存者中良好功能结果的真正率。

作者认为，Baylor评分系统可以成为评估GSWH患者48小时时间点的一个有价值的工具，考虑到评分倾向于高估死亡率和低估良好的功能结果。作者指出，对仍活在48小时的患者重新评估预后的重要性，因为在这一组中，基于到达急诊科的预后评分可能不再准确。

Mr.虔诚D. Patel说:“传统的预后评分在估计单个时间点的结果方面是很好的。例如，贝勒评分是在到达急诊室时进行的。这在第一天是非常宝贵的，当咨询家庭成员他们所爱的人有机会有意义的恢复。但是在病人住院的第2天、第3天或第10天，我们能告诉他们什么呢?该研究表明，GSWH患者的预期预后随着在医院的持续生存而变化，从而进一步回答了这个问题。因此，在住院期间继续重新评估预后是很重要的。在医院呆了48小时后，我们可以从这项研究中得出结论病人“与到达医院的时间点相比，患者的生存几率和良好的长期功能结果增加了一倍。”有了更多的数据和进一步的研究，我们设想创建一个预后评分，该评分可以随着住院时间的延长进行调整，以帮助向家庭传达预后的变化。”

---

---