心理学家阐明了人类最基本的概念之一:因果关系

就像一个父母被欺骗了一个年轻孩子的无尽的问题，大多数人现在都会在考虑导致某些特定事件的情况下，再次在一系列无限的原因和效果之后找到自己。虽然许多因素可以贡献一个事件，但我们常常只单独出现一些原因。那么我们如何决定？

这是心理与脑科学学系博士生塔德格·奎利安(Tadeg Quillien)最近一篇论文的主题。该研究发表在该杂志上认识，概述了因素在事件中的角色如何影响我们认为这是一个事件的原因。

在他的论文中，Quillien建立了一个因果判断的数学模型，这个模型比以往任何模型都能更好地再现人们的直觉。除了提供理论洞见之外，理解我们如何推理因果关系对我们如何整体处理问题有重大影响。

从直觉上讲，在决定结果中起最重要作用的事件通常被认为是其原因。事实上，哲学家和心理学家已经观察到人类在不同的研究中对事件的原因进行了排序。例如，如果在森林火灾现场发现了一根火柴，人们通常会说火柴引起了大火，尽管空气中的氧气也是起火的必要条件。

“但是我们所说的‘最强角色’是什么意思呢?”Quillien问道。“这仍然是一个非常模糊的概念，几十年来，让它更精确一直是试图理解因果判断的哲学家和心理学家头疼的问题。”

奎琳通过考虑我们的因果推理服务于什么进化目的来解决这个问题。Quillien提出:“至少因果判断的一个功能是突出在预测结果中最有用的因素，以及你可以操纵以影响结果的因素。”

这个过程让他想起了一位科学家，他试图了解不同现象之间的联系。科学家可以对许多不同的案例进行对照实验，以量化相关性并确定效应大小，即一个变量和另一个变量之间的关联。

但如果我们接受这就是思想要做的事情，就出现了一个问题。科学家们在抵达判决之前依赖许多观察。它们无法从单个发生中计算效果大小。然而，人们一般没有任何麻烦，使一次性因果判断。

Quillien认为这个悖论可以通过下面的假设来解决。当人们做出因果判断时，他们是在无意识地想象一个事件可能以不同的方式展开。他说:“这些反事实提供给你所需的数据，以便计算效应大小。”

在这些想法的指导下，奎琳设计了一个简单的数学模型，用来研究人们如何做出因果判断。为了验证他的模型，他分析了哈佛心理学家亚当·莫里斯(Adam Morris)及其同事进行的一项实验的数据。该实验使用了一个彩票游戏来探索概率和逻辑结构对人们的因果直觉的影响。

“事件的概率以一种奇怪的方式影响了我们的因果感，”Quillien解释说。说一个教授Carl，希望为项目进行资金。他的请求由他的部门椅，爱丽丝和票据审查，既必须批准。Alice几乎批准了每一个申请，但条例草案对于拒绝大多数人来说是臭名昭着的。问题是，如果卡尔收到他最负责任的资金？

大多数人会说法案导致卡尔的要求被批准，因为获得了他的认可，一般有更多的轴承，一般就接受资金。

然而，只要改变一个细节，人们的直觉就会发生变化。如果Carl只需要得到他同事中的一个或另一个的同意，而他同时得到了两个，那么人们就会把Carl的资金归功于Alice。在这种情况下，她更可靠的支持是卡尔的项目是否得到资助的最强因素。

在他们的实验中，莫里斯和他的同事能够精确量化这一效果，即事件对人们的因果判断的概率。Quillien说，他们的结论令人惊讶，当时没有心理学理论可以解释他们的结果。

奎利安重新分析了他们的数据后发现，他的数学模型与莫里斯的参与者对各种事件的因果关系的描述非常吻合。事实上，它比迄今为止任何其他模型都更符合数据。

结果强调了概率和逻辑结构如何共同影响我们的因果直觉。当两票对卡尔获得资金都是必要的时候，只有最严格的委员会成员加入才会发生。因此，人们把积极的结果归于那些不太可能投票的人。相比之下，在一票就足够的情况下，更宽容的教员的批准往往是决定结果。奎利安说:“我们习惯于那些往往与结果同时发生的原因。”

我们推理因果关系的方式具有实际意义。再以森林火灾为例。火需要三样东西来燃烧:氧气、燃料和火源。但我们的大脑并没有给予这些因素同等的重视。

Quillien说:“虽然我们可能没有森林火灾如何发生的精确模型，但我们仍然有这样一种感觉，即氧气一直存在，森林并不总是着火。”“所以氧气和火之间的相关性相对较低。”同样的道理也适用于燃料，即树木中的木材。但在这个等式中引入火柴，森林就更有可能着火。

奎利安在他的工作中提出的因果判断方法很好地引导我们走向匹配:一个具有高预测能力的因素，我们甚至可能能够控制。然而，当我们试图获得对世界更完整的理解时，我们的直觉有时会把我们引入歧途。

“如果你想要深入了解火灾作品，你需要考虑氧气的作用，”Quillien说。“但是如果你直观的因果感染你尖叫着你的氧气无关紧要，那么这可能会导致你忽视世界上一些重要因素。”

因果推理是认知的无处不在的特征，Quillien计划进一步调查我们的因果感受如何影响我们心理学和世界观的其他方面。“我们在原因和效果方面解释了几乎所有内容，”他说。“因此，许多我们用来理解世界的概念都是作为构建块的因果关系。”

“如果我们能理解因果关系的概念，那么我们就能潜在地理解许多其他概念的工作方式。”

---

---