哪些限制措施预防了COVID-19死亡，哪些措施使情况更糟?

来自耶鲁索尔的Heather乘坐的新研究和Matthew Spiegel，他们认为他们认为是美国商业干预措施最全面的数据库，发现掩盖任务，休息餐馆和留在家庭订单都是有效的。其他常用措施，包括关闭低风险业务，实际上可以恶化大流行的传播。

11月16日，爱荷华州长金雷诺斯签发了全州掩码授权，她几个月避免的一步。“没有人想这样做，”她说。“我不想这样做。”

对于许多政策制定者来说，2020年已经做了一年，没有人想做的事情。Covid-19大流行所带来的选择是痛苦的：你是否闭上学校和企业，扰乱了人们希望预防感染，或让他们开放并希望最好的希望？什么更好：面具授权或面具咨询？对这些问题的不同响应产生了一个拼接的方法一些州限制的活动比其他州多得多。挑战的部分原因是缺乏证据:很难知道哪些方法起了作用，哪些可能没有必要。耶鲁大学管理学院的马修·斯皮格尔(Matthew Spiegel)和希瑟·图克斯(Heather Tookes)的新研究有助于阐明这一问题，他们提供了新数据，说明从3月到10月，哪些政策预防了或未能预防美国的covid -19死亡病例。

Spiegel和Appares的县 - 逐县分析检测了一些最常用的策略，以防止Covid-19的传播，包括留在家庭住宿的订单;掩码任务;限制聚会的大小;和休息学校，公园和各种各样的企业，包括餐馆，健身房和零售商。

一条清晰的外卖：虽然许多可用的干预措施工作，但是掩盖任务突出了他们的有效性和相对缺乏经济权衡。“强制性面具政策似乎与具有更高成本的政策一样有效，”拍卖。（简单地推荐面具，Spiegel Notes，“没有任何作用。”）实际上，在孤立的情况下，掩盖授权将一个县的未来死亡率增长率降低了12％ - 以及更多的中断措施，包括留下的措施-Home订单和休息餐馆。

戏弄每个人的有效性政策需要一支军队的研究助理，他在每县创造和不断更新了一个Covid-19限制的数据库。该团队还追踪了每个县的报告病毒的死亡。

然后明镜,把县相比,没有一个特定的限制在一个给定的一周控制可能影响分析的因素,如人口密度、人口健康、气候和当前流感大流行的严重看看是否有什么区别在他们死亡四到六周的增长率。

降低死亡率增长率的政策是普遍面具授权，员工，留在家庭留置权的面具任务，限制收集到10人，以及关闭餐馆，健身房和公园和海滩。

最后一点让研究人员感到惊讶，因为研究显示显著降低户外传播的可能性。然后再过，“人们在那些场地社交，所以它可能是驾驶这些结果的海滨派对和公园聚会。”Spiegel假设国家公园的关闭，通常吸引来自全国各地的游客，可能会解释这些模式。

研究人员还确定了若干适得其反的政策。例如，关闭书店和服装店等低风险零售业务实际上具有更高的死亡事故增长率，可能是因为它将激动的疯狂公民推向更高风险的活动，如在室内与朋友一起度过时间。“你总是要小心权衡是什么，”Spiegel说，“因为如果你关闭一件事，那么人们就会参与另一个活动。”

与此同时，将聚会限制在100人以内——研究人员提出的另一项有害政策——可能会产生意想不到的后果，让人们觉得邀请超过99位最亲近的人太舒服了。

研究人员通过进行两种额外的分析来检查他们的结论。首先，他们从他们的数据中删除了每个州中的五个最多的人口副人群，就理论而言，这对一个城市来说可能不是在农村社区中所必需的。然而，结果在很大程度上不变：相同的措施帮助（和阻碍）更密集，更密集的区域。

接下来，研究人员确定了一些地理位置相近、人口结构相似但限制条件不同的县。他们认为，这些“临近边境”的县可以提供特别准确的“苹果对苹果”的比较。事实再一次证明，许多同样的政策是有效的。

换句话说，通过多项分析，斯皮格尔和图克斯确定了一套相当一致的政策，这些政策似乎起到了帮助作用(要求戴口罩、关闭餐厅、居家点餐、将聚会限制在10人以内)，而一套相当一致的政策似乎产生了伤害作用(关闭低风险企业、将聚会限制在100人以内)。包括关闭学校在内的其他政策似乎对死亡率没有任何影响。

Spiegel和拍卖正在继续收集数据，并希望将来改进其结果。一个大未答复的问题是不同的政策如何相互交互。“这可能就是那么只要每个人都穿着面具拍卖说，给定的政策不太有效。

这对政策制定者意味着什么?数据显示，关闭某些企业可以减少死亡人数，但“我们都知道还有其他成本，”图克斯说，什么值这个成本取决于环境和优先级。“我们的目标不是制定特定的政策，而是为决策提供信息。”

---

---