Q＆A：法律教授表示，公司必须分享大规模快速疫苗生产的信息

由于世界急于确定安全有效的疫苗和治疗方法来抵消Covid-19流行病，因此注意力转向下一步：以巨大的规模制造这些产品。

密歇根大学法学教授尼科尔森价格称，公司现在应该分享有关制造的信息，以便待定的大规模扩大生产可以尽可能平稳。价格，谁教知识产权那卫生法和监管，共同撰写了与杜克大学Arti Rai的一项研究和哥本哈根大学的Timo Minssen，出现在期刊上科学。

接待有医药公司是否参加与其他公司的研究？你能解释这个过程是否需要什么？

这是一个混合袋。传统上，Pharma公司非常不愿意分享他们的工作。即使他们需要分享有效的药物的身份，因为他们专门药物并获得FDA批准，它们通常非常不愿意分享其他大量，特别是有关制造程序的信息（或其他候选人的其他事情工作）。

制造信息往往是秘密的，因为它有助于让其他公司在市场上延长，即使专利已过期，也尤其如此难以制造的大分子。

Covid-19上下文中有一些共享，无论是在抗体的背景下（一组六家公司都要求司法部是否许可分享信息，包括制造细节，并收到它）和疫苗，其中一些公司合作虽然这更像是传统的许可交易，而不是在通常竞争公司之间分享。

分享将涉及转移有关产品如何进行的思维令人信服的详细信息。更容易的部分是通常已经录制了此信息，因为FDA本身希望确切地想要那种思维麻木细节。

近几十年来近几十年的例子已经涉及公司的来源和知识来解决全球健康危机？

老实说，这公共部门关于知识共享一直好多了。我最喜欢的例子是世界卫生组织的全球流感监测和反应网络，这些监测网络在耶鲁·克普西斯基教授在耶鲁耶鲁教授，并在世界各地分享流感样本。

什么会激励公司与他人合作，而不是仅仅开发疫苗并在全球销售它？

能力是一个很大的能力。我们需要数十亿的剂量，并缩放很难。合作伙伴让公司访问的容量比它们的更多 - 因此销售更多剂量。利润可能必须共享，但派来也变得更大。

他们也可能没有选择。美国政府已经谈到了使用任何可用的制造成功疫苗的能力，国防部生产法为其授权为公司提供生产变化。

当有多家公司涉及这个过程时，有专利会出现任何挑战吗？

可能有，但我们认为专利可能在这里可能是一个大的交易，至少相对于制造业。我们真正争论的是分享有关如何制作疫苗和治疗方法的信息。通常，这种信息保持秘密，而不是获得专利（这正是问题），并且通常在制造过程获得专利时，这些专利无效（作为RAI教授和我在早期的工作中争论自然生物技术）。

可能出现的一个问题是谁将在全球范围内获得数十亿人之间的第一个接种。如果富裕国家最初可能会获得剂量，那么贫穷国家将意味着什么？

全球访问很复杂。一些国际努力正在努力解决这个问题;Covax倡议正试图加入制裁和发展中国家，以确保公平获取，但买入已受到限制。例如，美国没有表达兴趣，也没有U.K.，法国或德国。不公平的分布似乎令人沮丧。

另一个问题可能是囤积疫苗的国家。有法律是否有反对？如果是，那么实体会强制执行哪些实体？

您可能会称之为“疫苗民族主义”，其中各国在疫苗公司中达到亿元交易，并接受许多数百万剂的承诺 - 假设疫苗锅。

目前尚不清楚这些交易是有问题的;一方面，他们确实遇到了囤积;另一方面，承诺和资金鼓励公司建立制造能力，即使在他们知道疫苗上班之前，他们通常也不愿意。如果这加速了一个工作疫苗的分布，它将是一个巨大的胜利。没有法律致意，这会禁止练习。

联邦政府在鼓励或授权透明度方面发挥什么作用？

联邦政府在发挥巨大作用。除其他外，它正在分配数十亿美元，可能需要透明度和积极的知识转移作为接收资金的条件。要公平，它可能正在做一些 - 我们只是不知道，这是它自己的透明度问题。

政府还可以授权透明度作为批准的条件，但政治经济性与透明度授权的关切有点具有挑战性。

州政府是否有任何作用？

很难看到究竟州政府可以做些什么。从理论上讲，国家采购努力可能需要透明度（分享您如何制作疫苗或者我们不会从您购买），但实际上，没有任何国家可能会在这种威胁中实际遵循这种威胁，至少不是第一个甚至是第一个甚至第二有效疫苗。

这种透明度还是“开源”努力的合法先例？

也许最好的历史例子是Sematech财团，这是一项公私合作伙伴关系，成功地促进了半导体行业的知识共享。但是，您还可以将类比绘制到最近的推动分享临床试验数据，这在欧洲药物局现在股份之前享有先前被保密的详细的临床试验数据。

政府还可以为共享的基础设施提供基础设施，如欧洲公开科学云，这是科学界的数字平台，以分享在研究过程中的信息。这不是一个不可能的任务。

---

---