研究审查了大多数重量管理博客的可信度

关于社交媒体的体重管理讨论是非常有影响力的。但是，重新评估关键英国社交媒体影响者提供的潜在营养和体重管理信息的新研究表明，他们的博客是不可信/值得信赖的建议来源。发现，在格拉斯哥的肥胖（Eco）欧洲大会上提出了调查结果，英国（5月1日 - 1月28日），揭示了九个最受欢迎的英国博主的一个符合透明度，基于证据的参考，可信度和遵守营养指导和偏见的标准。

“我们发现大多数博客不能被认为是可信的来源重量管理信息，因为他们经常将意见作为事实并未能满足英国营养标准“，这项研究的第一作者来自英国的格拉斯哥大学Christina Sabbagh。”这可能有害，因为这些博客达到了如此广泛的观众。“

研究人员进行了全面的在线搜索，包括“影响科学”网站，以确定具有体重管理博客的14个最受欢迎的英国影响因素。

在至少一个上有超过80,000名粉丝选择影响者社交媒体站点，蓝刻度验证（在他们的领域有影响力的认可）至少两个社交媒体网站，和积极的重量管理博客。排除了五个博客，因为不到一半的帖子不是营养或与身体活动相关的。

2018年5月至2018年5月至6月之间发表的九点博客分析了基于透明度，使用其他资源，可信度和营养标准的依赖性指标和营养标准和偏见的融资指标。这些被设定为是（通过）/否（失败）问题，可接受的通过超过70％以确保通过的影响者实现了大多数指标。

另外，选择来自每个博客的10个最新的膳食食谱，分析能量，碳水化合物，蛋白质，脂肪，饱和脂肪，纤维，糖和盐含量。膳食针对公共卫生英格兰（PHE）'一体的卡路里减排活动和英国食品标准机构的红绿灯计划评估。

分析表明，七种影响者提供营养和体重管理建议，而五个未能为营养索赔或提出意见提供基于证据的参考。此外，五个影响因素未能提供免责声明，只有三个建议的食谱符合Phe卡路里目标和交通灯标准。

有趣的是，只有学位合格的博主，作为英国营养协会的营养师注册为营养师，总体而循，83％。另一个影响者，一名医生，没有通过清单。最低遵从性（25％）来自影响者，没有营养资格。

Sabbagh说：“目前，不存在评估影响者博客的可信度的标准。“鉴于社交媒体的普及和影响，应要求所有影响因素在线提供科学或医学上合理的标准，以便在线提供体重管理咨询。”

---

---