科学和讲故事如何影响疫苗的争论

如果有一线希望美国的麻疹疫情,那就是生病的风险可能会减少反对疫苗,预防传染病。移动摆将部分取决于公众如何回应新闻报道和个人疾病的故事,Michael Dahlstrom说爱荷华州立大学的新闻学副教授。

疾病控制和预防中心记录了超过150人麻疹今年到目前为止。27个州在2014年有668例病例中,标记记录自2000年以来,当疾病消灭在美国CDC报道大多数情况下涉及未接种疫苗的人。

数字的科学支持疫苗应该做出一个令人信服的论点,但是公共卫生官员继续看到父母选择不接种疫苗的增加个人原因。他们的原因各有不同,但有几个因素在反对疫苗,Dahlstrom说,他研究的使用科学交流的故事和讲故事。具有讽刺意味的是,一种疫苗的有效性。

与疫苗“我们做这样一份好工作,没有人看到疾病的风险了。一旦风险消失了从社会的集体意识,我们开始看到其他风险,”Dahlstrom说。在重申“麻疹可能做一些恐惧。”

虽然科学一直有争议,自闭症仍被视为一种“风险”与疫苗有关。为什么?讲故事的力量,Dahlstrom说,在这场辩论。事实往往是建立在个人故事疫苗,无论这些故事是真实的还是代表。他指出,信息如何通常作为一个解释。

支持疫苗方面的争论在很大程度上依赖于科学和统计,Dahlstrom说。中给出的信息是笼统和抽象真理,很少个人故事。占据主导地位的个人故事,反对接种的论点。父母描述负面影响他们的孩子接种疫苗后经历了一个更令人信服的和有说服力的故事,Dahlstrom说。

“故事是人类思想的默认模式,“Dahlstrom说。“如果你有一个故事,它适合你已经构造世界的方式。更令人回味,有性格,有情绪,你可以认同某人的故事。故事,本质上有了更多的联系你生活的其他方面。而抽象的真理必须应用往往这不会发生。”

科学家应该分享的故事吗?

一篇论文中发表的美国国家科学院院刊》上2014年,Dahlstrom看着故事的有效性与公众分享科学信息。他写道,叙述的说服力可以受益的科学传播和创造的挑战。等话题,虽然故事可以动摇信念疫苗,故事也可以延续错误和不准确的地方。

出于这个原因,科学家们不愿接受讲故事,Dahlstrom说。他们理解的好处,但仍然不认为这是他们的角色讲故事。令人担心的是,故事失去了科学的客观性,不代表和煽情。Dahlstrom说代表的故事可能适用于一般人群,但往往没有戏剧增加了叙事的力量。

“如果你看看故事告诉任何一方,反对接种的位置已经有了戏剧的偏见。特别是如果他们放弃的假设有一个故事,真正代表了风险,与他们的故事,他们有更多的权力”Dahlstrom说。“另一方面,如果父母带他们的孩子去看医生的疫苗;孩子可能会哭,但是他很好,他是安全的——戏剧在哪里?”

麻疹的叙述

广泛的麻疹疫情的新闻报道与加州游乐园无疑提供了一个提醒不接种疫苗的风险。然而,Dahlstrom问题如果是足够大于风险疫苗。报告病例数和皮疹的症状会影响小于图像从父母对孩子经历和故事,因为麻疹。

发现和分享这些叙述是一个科学和公共卫生策略需要考虑传播者,Dahlstrom说。个人故事将有助于为公众提供一个连接并说明未接种疫苗的后果。传播者可以确定一个具有代表性和不夸大或炒作的风险。

---

---