PRT与IMRT在前列腺癌医疗保险受益人中的毒性对比

根据12月14日发表在《柳叶刀》杂志上的一项研究，当比较治疗后12个月的医疗保险受益前列腺癌患者的毒性时，质子放疗(PRT)和调强放疗(IMRT)之间没有差异国家癌症研究所杂志。

调强放疗是放射治疗的标准形式前列腺癌，占所有治疗的80%以上。放射治疗的替代疗法已经出现，最引人注目的是PRT。PRT治疗的出现部分是由于医疗保险报销该机构补偿PRT的比率是IMRT的1.4-2.5倍。尽管PRT的广泛应用，与其他类型的放疗相比，其好处和坏处仍然未知。

为了确定PRT治疗与IMRT治疗的长期疗效比较，耶鲁大学医学院医学博士James B. Yu放射治疗，同事们进行了一次回顾性研究所有的医疗保险受益人年龄66岁或以上，在2008年和/或2009年期间接受过前列腺癌PRT或IMRT治疗。然后，每个PRT患者与两个IMRT患者匹配，两者的临床和社会人口特征评估每种治疗的毒性，而IMRT或PRT治疗的费用是使用医疗保险为门诊和医生报销的金额计算的。

研究人员发现，接受PRT的患者比接受IMRT的患者更年轻、更健康，而且来自更繁荣的地区。尽管PRT与IMRT相比，在治疗6个月时泌尿生殖系统毒性有统计学意义的降低，但在治疗6个月或12个月后，胃肠道或其他毒性没有统计学意义的差异。研究人员写道:“需要仔细考虑对新医疗技术的相对补偿，这样医生和医院就不会在获得支持性证据之前有采用一种技术的经济动机。”“在PRT广泛应用于前列腺癌之前，需要继续进行PRT与调强放疗比较有效性的纵向研究。”

贾斯汀·e·Bekelman社论,医学博士,艾布拉姆森癌症中心,佩雷尔曼先进医学中心和斯蒂芬·m·哈恩,医学博士,椅子和亨利·k·Pancoast放射肿瘤学教授宾夕法尼亚大学医学院的写的研究有一定的局限性和可能导致误分类结果。他们写道:“没有研究来验证基于声明的终点替代，结果错误分类可能会导致假阴性或假阳性结果。”

在另一篇社论中，西奥多·s·劳伦斯(Theodore S. Lawrence, m.d.， Ph.D.，美国密歇根大学放射肿瘤学系主任)和玛丽·冯(Mary Feng, m.d.，美国密歇根大学放射肿瘤学系主任放射肿瘤学他写道:“人们认为可以通过评估账单代码来评估毒性，但毒性的分级并不好，许多毒性可能会被忽略。”他认为目前还不能对两种治疗方法进行彻底的比较。“尽管质子治疗似乎不太可能优于调强放疗光子治疗前列腺癌，但质子治疗可能优于消除低剂量区域可能减少正常组织损伤的肿瘤(例如，肺癌，当与化疗结合时)。”

---

---