观点:将患者放在处方阿片类药物监管的首位
当我同意领导斯坦福大学《柳叶刀》北美阿片类药物危机委员会，我知道我正大步走进战区。在过去的四分之一个世纪里，医学界以及这个国家的其他地方形成了相互竞争的阵营，要么强调阿片类药物的破坏力，要么强调它们的治疗作用。
我们委员会的模型估计，如果我们不改变目前的政策，超过一百万人将死于阿片类药物过量在美国这十年里前一个阵营越是强调处方阿片类药物导致成瘾和过量的可能性，后一个阵营越是强调处方阿片类药物对慢性疼痛患者的伤害。
在某种程度上，这些动态反映了我们如何判断风险和收益的缺陷。心理学家，包括保罗·斯洛维奇博士，一个国家的专家决策和风险分析研究表明，我们倾向于在心理上把应该涉及复杂的风险和收益推理的判断外包给简单的情绪反应。
如果我们有良好的感觉(那辆车看起来开起来很有趣!)，我们倾向于把它的风险降到最低(它有可怕的撞车记录)。如果我们对风险有消极的感觉，我们告诉自己好处被夸大了。
在现实中，高风险和高效益可以共存，低风险和低回报也可以共存。我不希望委员会的建议掉进这个心理陷阱，把阿片类药物描绘成一种威胁或灵丹妙药。
我的职业生涯一直在成瘾领域，阿片类药物的危害非常明显，但我也在临终关怀医院做了十年的志愿咨询师，阿片类药物的好处非常明显。
一个电台节目制作人正在安排一个小组讨论阿片样物质危机问我，“为了确保辩论期间的平衡，我只需要问你是支持还是反对阿片类药物。”我回答说:“不。”不用说，他们又找到了一个客人。
我感到自豪的是，委员会成员在处理类阿片危机的复杂性质方面公正地提出了减少企业过度推广类阿片的政策建议，同时认识到医学院需要向学生传授这类药物的许多有效用途。
这一共识是如何达成的?我如何在教学和与政策制定者的互动中推广类似的微妙立场?我还没有破解这个谜，但我学到了一些有价值的东西。
整个生态系统阿片样物质危机把人们分成相互竞争的派别。这包括正式的结构，如期刊和专业协会，以及非正式的结构，如Twitter。当一个群体只与自己的成员互动时，对其他群体的判断和敌意往往会变得更加不平衡和极端。
委员会的成员通常不会在同一个房间里:成瘾、止痛药、法律和公共政策，以及有过成瘾经历的人慢性疼痛．然而，他们找到了一种倾听彼此的方式。坦率地说，有时这是一项艰苦的工作，肯定比每个人都只和自己的人挤在一起要艰苦得多。
可能需要将不同的观点和经验结合起来，再加上合作的伦理，才能打破我们对阿片类药物使用和成瘾(也许还有许多其他问题)的简单化观点。
“我们不应该支持阿片类药物或反对阿片类药物，”委员会成员肖恩·麦基(Sean Mackey)说，他是医学博士，也是斯坦福大学疼痛医学部门的负责人和Redlich教授。“我们应该保持耐心。”
