简单的'自己自己'电路，一次通风两名患者在技术上是可行的

该杂志在线发表的一项研究表明，一个简单的“自己做”呼吸回路，使用重症监护中容易获得的配件，可以用于同时为两名危重患者通气，当临床医生面临设备短缺时胸腔。

但虽然技术上可行，但如果拆分通风胜过差分的优缺点并不清楚，这种方法充满了道德问题，所以这次电路只应该用作最后的手段，说关键的关键护理和呼吸道疾病医生意见作品。

由于意大利伦巴第地区COVID-19病例快速上升，意大利的前景是呼吸机由于缺乏人手，意大利医生们在两个“假”病人身上组装并测试了一个简单、简易的呼吸回路。

该电路包括常规和易于接近的油管和附件重症监护室和手术室。

经过15个小时的测试，证实了在技术上使用该回路同时为两名患者进行通气是可行的。

此外，研究人员说，对工作人员来说，这种技术比手动气囊通气更安全，也避免了经常需要“人类呼吸机”来操作气囊，从而解放了工作人员。

但测试也显示，当两个“病人”的肺功能和肺容量不同时，提供的通气水平并不是均匀分布的。

因此，研究人员警告说，它只能作为最后的手段，因为需要密切匹配两个患者的生理状况，而且不能单独监测每个患者呼吸反应的变化。

他们指出，这也需要考虑伦理问题。他们写道:“的确，在这种紧急情况下，最困难的选择是要么接受严峻的分流现实(并非所有患者都接受呼吸机)，要么接受一个呼吸机挽救两个患者可能至少伤害其中一个的事实。”

这些担忧在一篇有关呼吸道疾病和急救护理芝加哥大学的医生。

史蒂文·皮尔森(Steven Pearson)、杰西·霍尔(Jesse Hall)和威廉·帕克(William Parker)博士解释说，共享呼吸机的想法并不新鲜。该方案于2006年首次提出，用于应对严重紧急情况下的设备短缺，并在COVID-19大流行期间预计呼吸机供应问题的情况下重新启用。

但他们警告说，即使可以在通气前对患者进行匹配，呼吸反应的动态特性意味着这些最初的特征随后可能会出现分歧。

每日暂停镇静所需机械通风他们指出，如果两个人连接在同一台设备上，检查病人的自主呼吸能力——这似乎有助于病人康复——将是极其困难的。

他们说，技术挑战还需要供缺口供应中的其他资源：他们说的强烈主义者和呼吸治疗师。

在严重的设备短缺期间，临床决策需要基于确保最大的患者最大的利益，他们解释说。但是，如果两个患者每个人都有50％的呼吸机的机会，那将发生什么，但只有20％的分流通风，他们问？

“鉴于缺乏证据和经验，鉴于缺乏证据和经验，鉴于缺乏证据和经验，鉴于缺乏证据和经验，鉴于缺乏证据和经验，还有一个额外的患者提供支持的损害是否超过了一名患者的损害是一个不可能的问题。他们在不久的将来致命地定量，“他们写道。

他们强调，在理想情况下，在缺乏足够的供气或其他呼吸支持设备的情况下，应该获得患者(和家属)的同意，并在可以使用分体通气的情况下应用严格的规程，然后只能作为最后的手段。

他们写道:“协同通气的作用符合救援规则，即通过释放机械呼吸机来支持那些呼吸衰竭的人，而这些人如果没有机械呼吸机就会死去，这是拯救那些濒临死亡的人的自然冲动。”

“但以救生艇为例，搭载的乘客数量超过了救生艇的设计承载能力，值得冒让救生艇沉没的风险吗?”

他们表示，考虑到目前的供求关系，医生很可能面临这样的决定。他们得出结论说:“人类应该意识到，它是被这场大流行强迫上了一艘救生艇，在救援到来之前，没有采取昨天的道德姿态。”

在另一篇相关评论中，底特律和纽约的急救医生一致认为，一台呼吸机一台病人是最好的。他们在YouTube上的视频展示了同时给四名患者进行呼吸的实验技术，启发了意大利医生对两名患者进行实验。

Charlene Babcock和Lorenzo Paladino医生写道:“每个人都同意一个病人使用一个呼吸机永远是黄金标准。”“两名患者共用一台呼吸机显然超出了制造商的建议，只有在灾难发生时的危急情况下才适用。”

但他们认为，报告这项技术的进一步经验只能帮助理解如何扩大呼吸机的选择。

他们总结道:“我们赞扬这项研究的[意大利]作者进一步推进了关于在灾难期间呼吸机可用性作为救命干预措施的潜在扩展的文件，并希望我们提供的额外信息可能是有用的。”

---

---