酷刑不是必需的 - 我们的研究表明道德替代品
酷刑，如厕所，是在上升在几个国家。美国总统唐纳德·特朗普一直是声音在他的支持下，既是惩治人民的方法，也是获得智力的有效途径。尽管美国最近的一份美国政府报告结论是，所以通过中央情报局使用这种“加强审讯”是无效的。
酷刑被许多人视为不道德，并且在全球范围内被禁止。但是替代方案是什么？我们的新心理学研究，发表在《应用心理学杂志：一般的，提出了一个可能有效的道德替代品。
当恐怖分子嫌疑人拒绝提供信息时，通常会使用酷刑和其他强制手段。不仅是美国使用了这些技术。尽管英国政府一直否认在所谓的反恐战争中参与此类行为的指控，但有一个公证数量否则建议。
许多科学家认为，酷刑对获取准确有用的情报起反作用的原因是，压力、恐惧和身体伤害会对大脑产生灾难性的影响。这包括记忆信息的能力。这种观点得到了安全专业人士的支持谁参与了在人类智慧和领域的特殊运营中。如果这还不够，还有证据表明惩罚性行为实际上鼓励说谎。
那么为什么概念持续认为强制性和酷酷的方法是有效的？答案可能介绍，酷刑有很少有经验验证的替代品，科学家们很难证明酷刑不起作用。显然没有办法做出涉及实际酷刑的研究。还有一个没有使用的视图酷刑可能使各国看起来很弱 -尽管有相反的证据。
因此，许多政府都采取了行动被折磨对于效力几乎没有考虑 - 相信做某事总比没有好。
道德替代品
在过去的五年左右，替代方法的科学证据已经开始出现。这些方法得到了许多野外专业人士的支持，他们承认“很好”对于从不情愿的被拘留者获得智力比令人讨厌的智慧更有效。
事实上，高价值被拘留者审讯组美国联邦调查局(FBI)、中央情报局(CIA)和美国国防部(US Department of Defense)参与其中，在推动以科学为基础的议程以符合法治的方式改进审讯实践方面发挥了重要作用。
我们最近的一项研究已经确定了一种被称为受控认知参与的会话方法，我们认为可能对聚集智能有效。
在一系列复杂的实验中，我们招募了157名参与者参加我们声称的研究会议是关于决策的。但是，在抵达时，他们目睹了男性研究员之间的侵略性互动女学生，由演员扮演，在此期间，学生不小心损坏了一台笔记本电脑。该事件是开发的，以便参与者会对学生感到同情。该机构的一位助理然后让人们承诺不要提及学生参与这一事件，因为她可能会遇到麻烦。
研究人员背后的研究人员声称他们希望根据事件开发自发的后续采访研究。他们为参与者提供了60英镑，因为没有提到学生参与面试，这是由专业审讯者进行的。他们的工作是让参与者告诉他们学生参与这一事件的参与，即使他们被激励了不是这样做。
我们利用框架，一种认知偏见，人们根据结果是否被呈现为损失或收益来决定选择。来自的想法展望理论，最初设计用于航空安全。该方法现已被仔细修改为人类的智慧通过构建有说服力的信息来收集信息。
我们的审讯人员试图与受访者建立融洽关系。他们积极地诬陷了为什么参与者应该提供有关发生的事情的详细信息，以便产生信息成为道德胜利（虽然是经济损失）。例如，他们被告知，撒谎或扣留并不是权利，除非询问者知道所有细节，否则将不会进行司法。这在整个模拟询问中重复，并在任何信息请求之前再次重复。
我们在面试中寻求口头协议，提供细节是“正确”和“适当”。参与者同意的地方，遵循的信息，他们没有导致对谈话有关为什么不正确和正确的谈话。
这种方法不是速战速决——这种类型的审讯需要时间和毅力，并依赖于双方对期望和观点的相互理解。它要求审讯者要聪明、适应能力强，而不是具有威胁性、攻击性和暴力倾向。
我们在跨越24个月的时间内完成了这一实验，并发现超过65％的模拟被拘留者参与者在审讯期间最终获得了目标信息。
现在在制定非强制性方法方面的挑战是向专业人士销售这个想法。酷刑，成为身体或心理，可能会产生忏悔，但它们通常不可靠。另一方面，伦理智慧可能导致更可靠的结果，但它需要审讯者与被拘留者合作地工作。一种警告当然是我们的技术在相当良好的情况下才能测试 - 并且很难知道在处理激进的人时是否有效。
但最终，无辜的人最终一直遭受折磨，并且不难看出为什么禁止为什么。鉴于证据表明，无论如何都表明它不起作力，应该是一个禁止探索我们的方法是否可能是有希望的替代方案。
进一步探索
用户评论