研究人员推进了伦理决策的研究
你会怎么做?
你的车的刹车被破坏了，你沿着马路向一群行人飞奔而去。如果你什么都不做，汽车就会继续行驶，撞死五个人。如果你突然转向方向盘，人群会得救，但路边的其他人会被杀死。
这种假想的情况被称为“道德困境”，佛罗里达州立大学(Florida State University)的学者在发表在《科学》杂志上的一项新研究中使用了这种恼人的伦理问题认知。
尼克·伯德(Nick Byrd)是哲学系的博士研究生，保罗·康威(Paul Conway)是心理学系的助理教授，他们合作进行了这项研究。
他们的发现阐明了制造的心理学道德决策。
“我们对原因感兴趣个体差异在道德判断,”伯德说。如果你和我的反应是一样的道德困境我们想知道为什么，因为这可以帮助我们理解道德判断的心理，以及更普遍的道德是如何运作的。”
FSU的研究挑战了人们在面临道德困境时可能会有的两种反应的一些基本刻板印象。他们的反应可能是分析性的，而其他人通常认为这是一种反思。或者，一个人可能有一种直觉情绪反应，通常被认为是更冲动的。这是凭直觉或凭大脑做出选择的典型对比。
先前的伦理推理研究表明，善于分析的人倾向于根据结果来决定对错——这是一种被称为功利主义的伦理理论。功利主义者关注的是他们选择的最终结果，而结果比现有的规则或秩序更重要。
在刹车失灵的例子中，选择把车转向一个人去救五个人是功利主义的，因为从数学上讲，一个人的死亡会被认为比五个人的死亡更好。
相反地，让这5个人去死符合义务论哲学，这通常与直觉的人有关。他们倾向于遵循严格的道德准则，比如“汝不可杀人”，因此故意杀害一个人——即使是为了救人——就会违反这一准则。
以往的研究将义务论反应视为功利主义的对立面。伯德和康威的研究表明，差异并不是那么非黑即白。
当他们向研究参与者提出新的道德困境时，研究结果证实了分析性功利主义反应与仔细推理相关。然而，FSU的研究挑战了先前的研究，即反对伤害的义务论思考者仅仅是情感和冲动的。
伯德说:“他们似乎非常善于分析和反思，但是以一种不同的方式，而不是功利主义者那样的数学方式。”“我们的研究表明，义务论思想家可能会反思道德规则的逻辑效果，而功利主义者可能会反思后果的成本和收益。”两种心态都需要仔细反思，尽管方式不同。”
康威呼应了这一观点，强调义务判断可以包括情感冲动，但佛罗里达州立大学的研究表明，这些选择不受情感支配。
“这些发现表明，拒绝直接造成伤害是有逻辑上的理由的，就像被义务论观点引导的人们可能会做出的反应一样，”Conway说。“他们认为道德规则的存在是有原因的，所以给人们打破道德规则的自由可能会破坏社会。”
最终，伯德希望FSU的研究能提高人们对义务论和功利主义思想家之间细微差别的认识，并消除人们对不同情况下不同反应的刻板印象。
用户评论