道德决策是内部冲突的影响，发展心理学家
一项新的关于道德推理的深入研究对人们无法思考困难的道德问题，主要依靠自动的“直觉”反应来做出艰难决定的流行观点提出了挑战。
这项新发现揭示了我们在堕胎、移民和水刑等两极分化的问题上是如何做出道德和政治决定的，它揭示了青少年和成年人能够——而且确实——对高度复杂的道德问题进行深刻思考。
“当对生活价值面临非常难的问题时，决策基于多个，有时竞争的考虑因素，有关危害，福利，个人权利，公平和正义，”副作者奥村大河，心理学副教授表示加州大学圣克鲁斯。“与流行的信念相反，当被要求证明他们如何达到他们的决定时，人们就可以阐明所有这一切。”
“手推车困境”
这项研究探索道德推理在著名的“电车困境”背景下1967年，道德哲学家菲利帕·福特(Philippa Foot)提出了一个现在已成为经典的假设困境:一列火车正在轨道上疾驰，即将撞死5个人，但旁观者可以拨动一个开关，使火车转向另一条轨道，挽救5条生命。但是，如果他们这样做了，他们就会杀死绑在另一条轨道上的一个人。正确的做法是什么?大多数人说他们会让火车改道。
在第二个情景中，五个人被绑在赛道上。在轨道上方的行人桥上的一个旁观者可以将一个人推到他的死亡中，追求一个人来节省其他五个。在这种情况下，大多数人都说推动男人会出错，尽管所保存的生活数量与早期情景与交换机相同。
为什么人们对这两个场景如此不同？2001年，一个有影响力的神经科学论文提出了源于两个不同的心理过程：道德推理在第一种情况下，这是基于拯救的生命数量，与人行桥的自动“直觉反应”不同。道德的“双重过程”理论认为，人们依靠情感的、自动的反应来做出决定道德判决大多数时候，他们只使用道德推理。该理论改变了道德心理学和哲学的领域，甚至刺激了一个被称为“手推车学”的子场。它还获得了广泛的受欢迎接受，其中一些专家人归因于当前的文化和政治鸿沟，以天生，自动直觉而不是推理。
发展的方法
然而，达尔并不信服。作为一名发展心理学家，他认为关于道德问题的推理在3岁的孩子身上就出现了。“即使是学龄前儿童也能推理，尽管他们有语言上的局限性，但他们可以为自己的道德判断提供解释，”他说。“所以我们想把我们的采访方法应用到电车场景中，看看青少年和成年人是否真的无法对这些场景进行推理。”达尔说，理解人们在极端假设的情况下是如何做决定的，可以解释人们在日常生活中是如何做决定和行动的。他说:“几乎每一场人类冲突都涉及对与错的判断。
DAHL和他的同轴师将推车场景带到432名青少年，大学生等成年人，并进行了深入的访谈，以寻求洞察力的道德推理。
“我们的调查结果反驳了成年人不能推理道德问题的观念，”Dahl说。“除了拯救的生命数之外，两青少年和成年人都考虑了一些因素：生命的基本价值，个人的内在权利，他们在情景中的参与和责任，以及内疚和社会影响，“Dahl说。“人们能够在这两种情景中提供他们决策的理由，他们的理由与他们在局势的判断一致。”
达尔指出，如果道德推理只是计算生命的数量，那么推导电车困境就很容易了。
“但我们的参与者发现这两种情况都非常努力，”他说。“他们对两者带来了同样的竞争考虑因素。”在这两个情况下，人们认识到生活的价值，他们希望最大化所有人的福利，他们将梦想概念带入方案。“即使是交换机，人们也表达了很多冲突设想达尔补充说，“不管怎样，他们说他们会感觉很糟糕。”它显示了道德推理中最根本的核心冲突。”
这很复杂
有关人们如何道德对生命价值甚至更少涉及冲突情况的研究有很少的研究。
“当人们有关道德问题的原因时，他们经常带来一系列处于紧张的不同原则，他们与它斗争。人们经历冲突，”Dahl说。“每个人都同意生活的价值很重要，但是当他们被要求判断时，它会变得复杂。一方面，人们认为拯救更多人更好。另一方面，他们认为他们的生活价值作为不可估量的。他们自己的内部冲突可以帮助他们接受其他人犯下不同的判断。“
这是Dahl看到的地方希望更深入地了解道德推理过程，将促进关于分裂道德问题的更好地讨论，例如资本惩罚，堕胎，酷刑，无人机和边境安全。
“我们需要认识到，道德决策，特别是围绕有争议的问题，涉及到冲突，”达尔说。“持不同观点的人往往在权衡相同的原则，但他们优先考虑的原则不同。”与公开辩论相比，这些匿名研究采访的一大好处是，人们承认有时候他们之间有多么矛盾。”
与道德理论不同，这通常旨在为单一的“正确答案”道德困境达尔的研究结果表明，矛盾和紧张是人类道德推理的组成部分。他说:“成为一个道德上成熟、发达的人，并不意味着你有一套清晰连贯的信念。”“一些内在的紧张是我们道德体系的一部分。”
DAHL希望他的团队的调查结果将超越发展心理学，并为额外调查奠定基础。
达尔的论文，“关于青少年和成年人的人类福利的道德推理:判断涉及牺牲和拯救生命的冲突”，发表在最新一期的儿童发展研究学会专著。
进一步探索
用户评论