一位著名医生认为，英国的医疗保健应主要由公共资助

新生儿医学教授、皇家儿科和儿童健康学院院长Neena Modi警告说，越来越多的公共资金没有进入一线医疗保健，而是进入了利润率。

在英国医学杂志如今，她认为公私混合的医疗体系“最终会降低每个人医疗保健的有效性”，并表示“从公平、有效性和成本效益的角度来看，保持英国医疗保健主要由公共资助、提供和负责任的服务是有意义的”。

莫迪教授指出，来自NHS联合会的数据显示，除了NHS(公有)提供商之外，大约853个营利性和其他独立部门组织现在也在英格兰提供医疗服务。

然而，她说，没有证据表明由非nhs提供者提供的医疗服务更好。“事实上，迄今为止的证据表明，当没有当地经验的组织接管NHS提供商时，医疗服务就会受到影响。”

有人说，私营营利性医疗保健的增长将减轻NHS的压力，但莫迪辩称，在英国，“绝大多数医生在NHS工作;剥夺他们，本已因英国脱欧对移民工人的不利影响而步履蹒跚的NHS将进一步遭受损失。”

NHS不需要被抛弃，也不需要回到过去;她写道，它需要进化。

她呼吁“有远见的领导”将其创始原则带入21世纪医疗保健以及“投资与公平的成本控制相结合”，例如，通过进一步发展由国家健康和卓越护理研究所发起的开拓性机制。

她认为，英国在生物医学和生命科学研究方面也长期表现突出，“但现在需要解决利用这一领域为公众利益服务的弱点”。

迄今为止，比NHS更明智的公私合作伙伴关系“可以刺激创新，主要针对从婴儿到老年的健康和福祉，而不是疾病和利润。”

她总结道，政府必须诚实，媒体必须解释，公众必须抗议，专业人士必须发声。“如果我们不这样做，后代在思考NHS的消亡时，将有理由问我们的沉默是否反映了无知、否认、恐惧或私利。”