癌症研究结果可以被复制吗?这很复杂
由弗吉尼亚大学心理学教授布莱恩·诺塞克(Brian Nosek)领导的开放科学中心(Center for Open Science)公布了其癌症生物学可重复性项目的首批结果。
刊登在杂志上eLife，这项工作的目的是评估已发表的高影响力的可重复性癌症生物学以公开透明的方式进行研究，这是Nosek在许多学术领域复制研究成果的更大努力的一部分。
该杂志发表了该项目的五个临床前研究的评估结果。未来几个月还将有20多人被释放。
该中心癌症生物学项目的负责人蒂姆·埃林顿(Tim Errington)表示，其中两项研究是否能被成功复制，这是一个悬而未决的问题。他说，剩下的三个复制品揭示了与原作的几个明显差异。所有这些研究都是小鼠实验，从一种新型癌症抑制剂的测试到了解驱动癌症进展的突变。
埃林顿说，这些好坏参半的结果突出表明，为了科学的利益，重复研究是多么困难，而公开所有阶段的研究是多么重要。
“我们认为这很重要的原因不仅仅是结果。这是一个过程，”他在夏洛茨维尔市中心的中心办公室说。“如果一篇论文发表了一个结果，并发表了一种获得该结果的方法，人们会希望下一个使用该信息的人不必再从头开始。”
为什么是癌症生物学?
2015年，诺塞克的团队发表了一项研究结果，即三分之二的心理学研究无法被复制，这一消息被广泛报道，在科学界的一些领域也存在争议。2011年，安进(Amgen)和拜耳(Bayer)两家工业实验室发表了两篇著名的论文，发现癌症生物学结果和基础临床前工作的可重复性非常低，此后，他的研究中心转向了癌症生物学。
他说:“他们正在总结内部实验室工作的结果，试图复制癌症生物学中具有里程碑意义的发现，然后将这些发现扩展到临床试验和制药领域。”
但诺塞克说，安进和拜耳发现，大约70%的研究结果不能被重复。这些论文发表在杂志上自然，让基础研究界有所欠缺。
“这些结果的问题在于，他们没有分享任何信息，他们所做的任何事情，”他说。“也可能是保密协议。可能有很多好的理由，但不管出于什么原因，它没有被分享。
“它向‘可重复性是个大问题’发出了挑战。我们需要解决这个问题。”“这个项目的整个目标是说，‘我们将调查可重复性，看看我们是否遇到了问题，这些问题在哪里，并试图确定不可重复性的潜在原因是什么?是什么阻碍了确认结果?’”
他们是怎么做到的?
诺塞克的团队首先确定了2010年至2012年间发表的癌症生物学“高影响力”论文。他说:“遴选过程使用了不同的标准。”“这篇文章被引用了多少次?他们在一些流行的社交媒体引用网络上有多少读者?”
他的团队最终确定了50篇论文，分别来自被研究的三年，每年16或17篇，并在考虑了进行重复研究所需的时间和金钱后，将这些论文筛选到大约29篇。
“基本上，它最终会被发表在自然，科学而且细胞诺塞克说。
然后，该团队招募了一批博士后、研究生和早期教师来阅读这些论文。“一个小团队不可能有效地做到这一点，”埃林顿说，“所以我们把工作外包了，并在弗吉尼亚大学找了一些研究生和博士后来帮助我们。”
在得到他们的反馈后，该中心联系了研究的作者，并分享了他们的任何问题。“所以你可以想象，现在我们得到了反反复复，”埃林顿说。“他们有时不参与，有时参与。有时他们分享材料，有时他们不分享，有时他们没有材料，“因为距离最初的工作完成已经过去很多年了。
如果是这样的话，该中心估计数据“就像任何其他读者一样”，埃林顿说，并让作者知道他们是如何进行的。
有了协议，埃林顿的团队求助于一个名为“科学交流”的组织，该组织确定了能够进行实验的实验室。“我们基本上把协议交给实验室，然后问他们，‘如果你们需要改变什么，请告诉我们你们打算怎么做。’”
这就是那本日记eLife对开放科学中心和科学交流所确定的实验室达成的协议进行同行评审。一次eLife绿灯一亮，实验室就开始工作。
埃林顿说:“这样做的意义在于提前完成所有工作，弄清楚我们在做什么，以及我们是如何做的。”“事实是，在大多数情况下，这些东西只是在人们做研究时突然发生的。遵循这种方法的重点是，我们希望使过程独立于结果。我们希望消除这种偏见。”
该项目是在开放科学中心的开放科学框架上组织的，这是一个免费的在线服务，所有的实验协议、材料、数据、分析和结果都将向公众开放。
该中心的下一步计划是什么?热带生态。埃米利奥·布鲁纳(Emilio Bruna)是佛罗里达大学的热带生态学家，也是《自然》杂志的主编《它是该领域的顶级期刊之一，”埃林顿说。“他本质上想在那个领域做同样的事情。”
