虐待儿童案件需要更好的定义才能有合理的医疗确定性
医生在虐待儿童案件中作为专家证人作证时，对"合理的医疗确定性"使用不同的定义。宾夕法尼亚州立医学院的研究人员表示，这种可变性令人不安，因为它可能导致有缺陷的裁决。
在涉嫌虐待儿童的法庭案件中，要求医疗专家证人作证是否发生了虐待以及何时发生的虐待。律师通常会问专家证人以合理的医学确定性来表达他们的观点。然而，这一术语并没有明确的法律定义。
在许多情况下，构成合理医学确定性的概率阈值由专家自行决定。尽管法院在作出裁决时依赖这种意见，但专家在作证时很少被要求与法院分享这种可能性。
为了更好地理解专家如何在法庭案件中定义合理的医学确定性，神经外科和儿科教授马克·s·迪亚斯(Mark S. Dias)与宾夕法尼亚州立大学好时医疗中心和宾夕法尼亚州立大学迪金森法学院的调查人员一起，调查了在涉嫌虐待性头部创伤案件中作证的医学专家。ob体育开户网址
电子邮件调查的294名受访者包括来自全国各地的儿童虐待儿科医生、法医病理学家、儿科神经外科医生、儿科眼科医生和其他专家。
尽管95%的受访者在法庭上作证，但只有37%的人表示他们对合理的医学确定性的定义感到满意。
大约一半的受访者将其定义为大于或等于90%的概率。然而，近三分之一的受访者将合理的医学确定性定义为至少50%的概率，而2%的专家使用了更低的阈值。研究人员将他们的研究结果发表在虐待和忽视儿童．
迪亚斯说:“大多数受访者对合理的医学确定性的定义都停留在一定的概率范围内，但存在显著的可变性。”“一方面，有人说他们需要有99%的把握才能确定是否发生了虐待，而另一方面，有25%的把握就可以了。”
大多数研究参与者(95%)表示，虐待儿童必须是最可能的诊断，才能构成合理的医学确定性。然而，其中有10位专家的合理医学阈值为70%或更高，他们也表示，儿童虐待不一定是最可能的诊断，以满足他们的合理医学确定性阈值。
迪亚斯说:“他们说，‘我需要70%的肯定发生了虐待，’然后他们说，虐待可能是第二或第三甚至第五最有可能的诊断。”“这不是真正的摇摆。”
一些受访者还根据环境或费用改变了他们的合理医疗阈值。相当一部分人受访者27%的人对刑事法庭和家事法庭的合理医疗阈值有不同的解释，9%的人报告说，当刑事指控是谋杀和袭击时，他们使用了不同的解释。
据研究人员称，这种方法是不合适的。
迪亚斯说:“如果你在合理程度的医学确定性下作证，那么无论你在哪个法庭上，或指控是什么，都无关紧要。”“法院要求你使用相同的标准，尽管它不会为你定义。”
合理医学阈值定义的多变性意味着法官和陪审员不知道证人作证的确定性有多大。当专家证人为双方作证时，他们的意见可能不会基于相同的确定阈值。
迪亚斯说:“陪审团认为每个人的证词都有同样的确定性，但这可能不是真的。”
研究人员建议，医学专家证人在作证时应该说明他们的合理医学确定性阈值。
迪亚斯说:“陪审员听取了专家证人的证词，但他们听到的是两个不同的专家告诉他们的两件事。”然后陪审团必须决定这些专家中谁更可信。知道一位专家将他们的确定性程度定义为98%，而另一位专家将其定义为50%，这将有助于陪审团。”
研究人员表示，法律界也有必要采取行动。
迪亚斯说:“如果他们不更好地定义这个词，他们就会为双方带来不公正的可能性。”“有罪的人可能会被释放，无辜的人可能会进监狱。对我们来说，继续这样做的风险太高了。”
研究人员目前正在进行一项研究，以确定法官和律师如何理解并应用合理的医学阈值虐待儿童．
