镇静可缩短ICU患者的机械通气时间，提高患者的舒适度

两项随机试验的结果表明，在重症监护室（ICU）患者中，接受长时间机械通气的患者，使用镇静剂的右甲酰甲基咪唑并不低于（与）对标准沉积物Midazolam和Phothofol保持光照镇静;此外，根据3月21日问题的研究贾马。

镇静在加护病房耐心虽然在icu中长期使用咪达唑仑或异丙酚镇静可能会产生严重的不良反应，但假定可以减少护理干预带来的不适并增加机械通气耐受性。研究表明右美托咪定可能会增强患者安全和长期镇静的舒适性。“然而，最近的Meta分析呈现了右甲丁酰胺对机械通气持续时间和ICU持续时间作用的不确定结果。大多数临床医生中心不认为咪达唑仑和异丙酚是长期镇静的等效替代品。”

Stephan M. Jakob医学博士，伯尔尼大学医院和瑞士伯尔尼大学的医学博士，和他的同事进行了2项大型的，随机对照试验评估右美托咪定在维持轻至中度镇静方面是否不逊于咪达唑仑或异丙酚，并在减少机械通气、ICU住院时间和镇静期间患者沟通能力方面提供好处。这两项试验(MIDEX和PRODEX)于2007年至2010年进行。mididex试验在9个欧洲国家44个中心的icu中比较了咪达唑仑和右美托咪定;PRODEX试验比较了异丙酚和右美托咪定在31个中心6欧洲国家俄罗斯的2个中心。包括成人ICU患者接受机械通风需要轻度至中度镇静超过24小时的患者(咪达唑仑251例，右美托咪定249例;异丙酚，n = 247，右美托咪定，n = 251)。

研究人员发现，Dexmedetomidine在机械通风的ICU患者中长期镇静不等，不逊色于咪达唑仑或丙唑仑。与咪达唑仑相比，德克梅哌莫啶似乎缩短了通风持续时间，但与异丙酚相比，较不相比;然而，与咪达唑仑和异丙酚相比，减少了拔管时间（管道去除）。

作者还发现，接受右传腺的患者更加唤起，更合作，更能够与接受咪达唑仑或异丙酚的患者进行疼痛。

两组间ICU时间、住院时间和死亡率相似。右美托咪定与咪达唑仑患者出现更多低血压(异常低血压)(20.6% vs. 11.6%)和心动过缓(异常慢心跳)(14.2% vs. 5.2%)。

“…与标准镇静相比，右美托咪定可提供临床相关益处，即使实施了减少过度镇静风险的措施。更好的唤醒能力和表达疼痛的能力应该允许更适当地使用阿片类药物，并促进更早的活动和功能恢复，”研究人员写道。

在伴随着哥伦比亚大学，纽约哥伦比亚大学的汉赫·沃森，M.D.Msc。德雄梅迪丁的成本较高可能阻碍其使用。

“这些2随机对照试验提供重要证据表明，与咪达唑仑和异丙酚相比，右美托咪定是一种有效的镇静药物，其使用可能与减少拔管时间、更容易与患者沟通以及更好地评估疼痛有关。但由于许多医院注重成本控制，如果没有更切实的长期结果数据，也没有证实药物的益处是由于药物的选择，考虑费用可能会妨碍广泛使用镇静剂不仅仅是打火机镇静达到的水平。Dexmedetomidine于2013年在美国进行了专利。当不再需要权衡药物收购成本时，患者经验的不确定改善应该是足以更广泛地在ICU中使用Dexmedetomidine的理由。“

---

---