质量综合等级提供了消费者友好的单位数，使质量数据更有意义

Rush大学医疗中心研究人员提出了一个评级系统，标准化并将来自五个领先的医院评级系统的数据结合成一个到10个易于理解的综合评分，这将有助于指导消费者的医院选择。

在7月2日发布的论文中美国医学质量杂志，作者首次引用了研究表明，尽管近二十年的公众报告质量指标，消费者已经找到了医院评分系统“有限，缺乏个性化或相关的个人消费者。”This lack of consumer engagement, the authors suggest, is likely driven by the substantial variability that exists between the ranking of top performing hospitals in different ranking systems: The U.S. News & World Report Best Hospitals List, the Vizient Quality and Accountability Study, the Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) Star Rating, the Leapfrog Hospital Safety Grade, and the Truven Top 100 Hospitals list.

Medic Center的首席分析官员Bala Hota博士指出，虽然每个评级组织提供有价值的数据和洞察力，但有助于推动医院质量改进的努力，他们的复杂性和可变性使他们难以使用消费者。

“每个评级系统背后的科学非常复杂，衡量不同的结果，域名甚至时间段，”Hota说。“虽然支持评级的丰富数据对医院至关重要，但在评级不同意时，消费者会混淆。”

因此，近两年前，Hota和他的急同事开始收集数据并组装客观框架，以便需要评估额定系统的整体相似性。本文，“医院评级系统之间的分歧：测量多基准的相关性并开发质量综合等级”详细信息它们如何从多个中汇总评分数据医院排名系统要生成单个度量，质量复合等级（QCR）。

对于研究，由各种耙系统排名的70家高性能医院的分数被组合成十大性能措施的核心数据集。使用一系列统计相关方法，占每个评级组织的差异和相似性，研究人员能够更好地识别变化，并最终产生返回医院以跨评级系统的一致性的单位数综合评分。

“规范测量的内容更客观地识别在多个测量系统中进行良好的医院。具有最佳QCR得分的医院以更多领域的质量分数具有更高的质量分数，并通过更多的评分系统来衡量。我们相信这表明对质量护理的更具持续和体制的承诺。我们认为这表明对质量护理有更为持续和体制的承诺“Hota说。

更重要的是，作者认为，从各种评级系统建造的单位数字QCR综合评分将受益患者。

“最重要的指标是帮助患者驾驶卫生系统的最重要的指标。但公众的质量措施，公众不理解的旨在失败他们的目的，”穆勒大学医学中心首席执行官和文件协调。

“当患者看到相互冲突的评分时，他们必须在他们的脑海中调和这些信息。我们所做的是制定衡量，定量对和解。”

---

---