简单的目测病人可能会胜过对重症病人的正式评估

发表在网上的一项研究发现，简单的目测病人可能比使用正式的结构化评估(算法)来优先考虑那些病情最严重，因此最需要紧急医疗护理的人更有效急诊医学杂志。

一个基本的临床评估似乎能更好地预测那些死亡风险最高的人，即使是在医疗保健专业人员手中，他们的死亡风险相对较小急救护理经验，如抽血师和医学专业的学生，研究结果显示。

该杂志编辑的一篇相关社论指出，在一个需求不断增长、资源不足的时代，现在可能是时候修改急诊病人的分类了。

研究人员将经验丰富的护士、抽血医生和医科学生的分诊决定进行了比较，在三个月的时间里，他们在一个急诊科对6383名寻求治疗的病人进行了优先排序。

护士们使用一种成熟的算法，即丹麦急诊分诊(Danish Emergency Process Triage，简称DEPT)，来决定哪些病人病情最严重;抽血师和医科学生通过简单地看每个病人来做出他们的决定。

两种方法都将需要分为蓝色(轻伤/情况)和红色(最紧急)。研究人员对他们评估30天内死亡可能性的能力进行了比较。

研究人员还研究了分诊方法与48小时内死亡之间的关联，以及两种方法对同一患者做出相同决定的频率。

总共有6290名患者接受了两种方法的评估。这两种方法很少在同一病人身上做出相同的决定。

当对48小时和30天内死亡可能性的评估能力进行比较时，单纯目测患者比结构化分类更准确。

这是一项观察性研究，因此不能确定原因。在一篇相关社论中，加州大学旧金山分校(University of California, San Francisco)的艾伦·韦伯(Ellen Weber)博士警告称，这项研究只在一个地方进行紧急护理部门，并有一个分类系统，在国际上没有广泛使用。

“然而，这项研究应该让我们重新思考目前的过程及其背后的证据，”她坚持说。

韦伯博士说，无论采用哪种形式的结构化分诊，都会迫使有经验的护士遵循一种算法，而不是使用他们丰富的经验和临床判断。

她指出，在区分重病患者和小病患者的同时，结构化的分诊并不能区分那些病情可能严重得多的患者和那些可能需要补充一些液体然后就可以出院的患者。

“就像一张下垂的床，太多了病人她写道，并补充道:“简而言之，我们采用了复杂的体系，这些体系占用了高质量护士的时间，可能会延误护理，从而产生一个充其量可能是‘无聊’的结果。”

她总结道:“在医疗费用不断上涨、患者人数不断增加的今天，我们需要问问自己，我们是否能够继续用我们一直以来的方式做这件事，我们是否能够用一种更简单的方式做得同样好或更好。”

---

---