啮齿动物人类似乎犯同样的逻辑错误

动物和人类一样,似乎是琳达的问题困扰。

著名的“琳达问题”是由心理学家设计来说明人们所谓的牺牲品结合谬论:不正确的推理,如果两个事件有时发生在一起,他们更有可能发生在一起比单独事件发生。

现在,第一次,加州大学洛杉矶分校的心理学研究表明,这种类型的逻辑错误不是唯一humans-surprisingly省的,老鼠似乎犯同样的错误。他们的研究发表在《华尔街日报》心理计量学公告与评论。

“经典的研究都已完成了人类,所以通常的解释效果属性偏离理性的人类,”瓦冈萨雷斯说,加州大学洛杉矶分校的心理学博士后研究员和这项研究的第一作者。“我们的工作表明,也许是一个更一般的机制之间共享人类和老鼠。”

研究成果表明,如果老鼠做,屈服于谬论,他们有可能成为优秀的研究模型为研究精神病态的条件特点是错误信念或不存在的事件的感知,如精神分裂症和一定的焦虑障碍,作者说。

但回到琳达。在1980年代,诺贝尔奖得主丹尼尔·卡尼曼和他的同事阿摩司Tvesrky显示在不同的场景中,人们倾向于相信,非理性,相交的两个事件可能比一个单一事件。他们要求参与者回答问题基于下面的场景。

琳达是31岁,单身,直言不讳,非常明亮。她主修哲学。作为一名学生,她非常关心问题的歧视和社会正义,也参加了反核示威。

更有可能的是哪一个?

1. 琳达是一个银行出纳员。
2. 琳达是一个银行出纳,在女权运动很活跃。

绝大多数的参与者选择了2号,虽然在逻辑上不太可能比琳达独自成为一个银行出纳员。毕竟,1号也不会阻止琳达被一个活跃的女权主义者,但鉴于琳达的描述,2号可能受访者更容易想象。

琳达的问题和许多类似的研究似乎表明人类使用心理捷径,估计一个事件的可能性评估模型是多么类似事件已经在他们的想法。这些模型的形成,称为代表性启发式,依赖于记忆、想象和推理在人类普遍,但被认为是罕见的或不存在的其他动物。

声音,光和老鼠一起谬误

一些人认为谬误,而不是一个真正的逻辑错误,可能取决于语言,特别是人们对单词的意义的不确定性“可能”和“概率”。其他s have pointed out that Linda's detailed backstory might have biased respondents. But previous research has suggested that humans also are prone to conjunction fallacies when performing physical tasks.

确定谬论必然涉及语言和是否独特的人类,冈萨雷斯老鼠从事物理,不是社会的任务。与心理学教授亚伦布莱斯德尔,她设计了两个实验,需要老鼠来判断的可能性都存在一个声音或光线和声音存在以得到食物奖励。

老鼠训练两个场景:

• 语调+光=奖励。首先,他们收到糖颗粒如果他们按下开关时语气演奏,一个稳定的光;他们没有收到食物如果他们压杆时语气了,但光了。
• 噪音就=奖励。在第二个场景中,他们接到球,如果他们按下开关时白噪声玩和闪光;他们收到了没有,如果他们按下杆时噪音和闪光灯都压倒了。

研究人员然后玩不同的声音、语气或白噪音,而灯泡是清楚的,但关机。老鼠反应因此,倾向于避免压杠杆的语气和紧迫的白噪声。

但是当研究人员掩盖了灯泡一块金属和播放声音,老鼠被迫预测是否打开或关闭,希望获得食物奖励。有趣的是,老鼠更容易预测,模糊的光。这是真的不管光之前信号存在与否的食物当伴随声音。

倾向于高估的可能性声音和光线都在场,即使这意味着没有奖励,表明,像人类一样,老鼠可以显示连接错误,作者说。

“直到现在,研究人员说这是独一无二的人类认知,只是因为我们还没有寻找它在动物身上,”布莱斯德尔说。“如果人类和其他动物考虑替代的世界在模棱两可的情况下帮助决策,我们可能期望系统的合取谬误等偏见显示更广泛分布在动物王国”。