论文提供了对Covid-19的机械通风的辩论来辩论的背景

来自哈佛大学的一篇文章为Covid-19患者机械通风的辩论提供了背景。提交人认为，在大流行开始的急性呼吸窘迫综合征或ARDS和Covid-19爆发的善意辩论是越来越多地对医院高科技依赖的产品。通过了解这些技术的历史，临床医生可以了解诊断和治疗如何成为如何，以及这些技术随身携带的无益，可疑或过时的假设。这篇文章发表在内科．

人工正压通气的价值在1952年小儿麻痹症流行期间首次被注意到。这种疗法显著改善了死亡率为机械呼吸机的广泛使用和重症监护病房的扩大铺平了道路。虽然呼吸机有助于某些情况下患者的愈合，但它们也有助于急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的出现，因为它现在已经被识别和治疗。

到了20世纪80年代，一些研究人员开始主张存在一种称为呼吸机诱导肺损伤(VILI)的现象，这似乎是治疗的必然结果。如果呼吸机带来了急性呼吸窘迫综合征，它也会对呼吸机引起的肺损伤起到同样的作用。在20世纪90年代早期，对ARDS的正式定义进行了修订，开始进行避免VILI的通气策略的临床试验。值得注意的是，新的定义——强调氧气水平——可能鼓励了COVID-19患者早期插管，尽管他们仍有顺应性、灵活的肺部，这可能使通气成为一个糟糕的治疗选择。

虽然历史知识不能解决争论，但它可能提供有价值的临床背景。作者认为，这种意识可能有助于科学家们重新审视这种令人困惑的综合征，并鼓励更开放、更少防御的讨论。

---

---