自愿或强制吗?新证据的动机anti-COVID-19政策

康斯坦茨大学的一项研究表明,动机自愿遵守anti-COVID-19政策是德国相对较高,但可以通过enforcement-The破坏了这一发现的结果取决于不同的政策

政策包含COVID-19大流行还需要广泛的合作,以取得成功。德国人口更容易跟随这些措施时是自愿还是强制执行时?凯特琳博士Schmelz,行为经济学家和心理学家康斯坦茨大学和Thurgau经济学研究所调查这个问题。这样做,她依靠大规模,代表调查程序作为集群的一部分,卓越”的政治不平等”的康斯坦茨大学的第一锁定在德国(2020年春)。结果发表在美国国家科学院院刊》上2020年12月21日。

近5000德国人问他们多少同意限制他们的联系和旅游活动,戴着面罩使用接触者追踪应用和接种疫苗,如果这些措施是由政府强烈建议但仍自愿,或者如果他们是由政府强制和检查。

现有文献分两个方向:一方面,执行政策可能增加支持法律后因为个人可以依赖他人。另一方面,政策执行的内在动机也可能破坏那些自愿承担责任,愿意合作。

自愿的政策支持是相对较高的,但可能会挤出

结果:整体支持自愿的政策是相对较高的。然而,至少25%的受访者表达aversion-i.e控制。降低协议政策以防它比以防强烈建议执行但仍是自愿的。尤其是接触者追踪应用和接种疫苗,一般协议遵循这些措施如果实施自愿高于强制性的基础上。这也是真正的在一个较小的程度上限制接触。相比之下,平均赞同戴着面具和限制旅行在两种条件下都是一样的,无论这些措施是否自愿或强制。

决定个人是否作出负面反应,政府控制和强制措施?“对政府的信任和真实的信息中发挥着重要作用冠状病毒大流行”,总结了凯特琳Schmelz。人们信任越少,越可以强制政策破坏自愿的动机。

在东德长大的人少控制厌恶

研究者发现表达一个特定部分的人口更少的阻力强制措施和状态控制:个体在前东德长大。Schmelz博士的猜想,会有一个“东西方差异”是她的动机进行研究。在过去,她的论文使用在线实验研究个体如何经历了不同的政府系统(在东德和西德)来控制反应。工作的结果证实了在当前具有代表性的调查重点anti-COVID-19政策:个人(如作者自己)在前东德长大对执法的反应不同于那些在西德长大。

东西方之间的差异尤为明显,措施,平行的民主经历:东德人经历过民主德国政府表示反对强制性的政策比西方的同行关于疫苗接种,旅行限制和联系的限制。同样,在接触者追踪应用的情况下,实施破坏自愿动机更少的受访者在东德长大并熟悉其他监测措施。然而,没有东西方差异对masks-neither东方和西方的德国人有过去的经验与这样一个限制人身自由的。东西方的差别消失在年轻一代成长于一个统一的德国。

建议政策制定者

这项研究的结果提供了另一个构建块作为决策的基础上anti-COVID-19措施的设计,即公民的份额的动机是自愿遵守政策和执法的程度可能会挤出这动机和引发耐药性。这些研究结果需要评估与其他方面,尤其是合规政策所需的水平是成功和在多大程度上政策实际上是可行的。

例如,60%的人口会戴口罩自愿将不足以确保成功政策。此外,这项研究并没有提供证据的执行任务在面具挤出自愿的动机。这与实施的可行性表明执行是很有效的。类似的考虑也适用于政策限制旅行。

这张照片看起来很不同的接触者追踪应用:执法将唤起强烈反对大量份额的40%。同时,很难控制是否人们实际使用的应用程序。“接触者追踪应用是其中一个措施,引起相当大的控制厌恶,不能完全被执行在德国。因此,很少有意义有义务,”凯特琳Schmelz说。

接种疫苗更好的自愿

接种疫苗的情况相似,大约50 - 65%的受访者全部或自愿同意采取这一行动。“假设只有不到70%的人口需要接种疫苗时为了实现群体免疫接种疫苗是针对那些更有可能被感染,这可能就足够了,”研究人员总结道。相比之下,支持疫苗被强制的情况下显著降低在这项研究中,与反对强制接种疫苗的相当大的阻力。引发这种阻力可能不是必要的,因为疫苗接种100%的速度不是必需的。

在等待疫苗,限制接触是应对流感大流行的核心,需要广泛的合作。应用和接种疫苗,执行接触限制引起控制厌恶但这种消极的反应其实是不太明显。一定程度的执行可能是必要的和有效的例子,提高合作水平的健康的人降低激励自己避免感染,但其合作会保护那些在更高的风险。

研究还表明,所有政策、对政府的信任和信息的真实性COVID-19流行积极影响自愿合作,接受anti-COVID-19政策执行。