公众舆论的药物有效性可能过于偏颇

人问专家评论新精神药物治疗的有效性似乎不公平的偏见,尽管他们声明一个利益冲突,表明研究发表在杂志上BMJ循证医学今天。

美国研究人员发现潜在的正偏置在人应该给出客观的观点在他们决定批准药物专家更广泛公共使用。

在美国,心理药理学药物咨询委员会是33咨询委员会的美国食品和药物管理局(FDA)——该机构确保药品和医疗设备工作和安全的负责审查安全性和有效性数据为人类和临床实验的精神产品。

委员会会议期间,一个开放的公共听证会举行扬声器提供证词关于药物的问题和要求,但没有提及冲突说话时感兴趣的。

先前的研究已经发现了一个利益冲突之间的关系这些公共演讲,他们可能提供一个积极的证词,但对他们的精神病学领域的影响。

医科学生将罗伯茨和他的同事们从俄克拉何马州立大学健康科学中心在美国,因此研究数据记录从18岁心理药理学药物咨询委员会会议2009年4月至2019年3月。

在10年期间,有145名公众演讲者,最常见的是公众的(24.8%)、非营利组织(20%),病人(17.2%)、行业代表(13.8%)、医疗组织代表(12.4%),病人的朋友或亲戚(10.3%)和病人的倡导者(少于1%)。

145年的扬声器,52披露的利益冲突(COI)。

这种冲突可以包括报销旅费和住宿费由制药公司参加会议,以前或现在支付从制药公司咨询,和补偿支付调查员在此前进行的临床试验的药物。

其中52人,82%的人提供了一个积极的证词的精神病药物问题。

演讲者那些有条件的问题没有更有可能比那些没有提供一个积极的陈述。

此外,24日的145个演说家并未提及他们的COI,和在这些扬声器中,近一半的人提供了一个积极的证词。

这是一项观察性研究,所以不能确定原因。然而,作者得出结论,结果显示,披露COI与演说家提供一个有利的证词的几率增加抗精神病药的建议。

“这些发现的影响是由于coi有可能影响公众演讲者的证词和说服委员会成员推荐药物通过情感策略,”他们总结道。

作者建议制药公司不应该允许任意选择病人他们想说开放的公共听证会期间,而不是从病人参与随机视频日记吗药物在这些听证会的临床试验阶段促进透明度和有关审批程序的有效性。

他们还建议FDA实施额外的程序有关的利益冲突,特别是严格管理这些冲突或禁止。

---

---