NIFLA诉一步:堕胎权或欺骗性的演讲吗?

2018年最高法院的案件被框定为堕胎权的争论,但是一项新的分析由纽约大学全球公共卫生学院发表的美国公共卫生杂志》上发现,法院对案件的关键问题之一是沉默:欺骗性的演讲。

2018年6月,美国最高法院驳回了加州法律要求诊所提供信息研究所的孕妇家庭&生活倡导者(NIFLA)诉一步。具体来说,法律要求诊所为孕妇提供两种政府通知:一个有执照的诊所对国家卫生服务包括堕胎的可用性,和一个无证诊所通知潜在客户诊所不许可的医疗设施和现场没有执照的医疗专家。

在其决定,最高法院发现通知要求违反了诊所的第一修正案的权利。虽然法律本身没有提到在问题危机怀孕中心诊所,反对堕胎,法院发现,这些诊所本身是有针对性的为决策者提供了重要的教训。

“除了法院的结论关于州管制言论的能力生殖健康的决定有着更广泛的影响,政府需要披露事实的能力在商业背景下,“助理教授Jennifer l .彭慕兰说在纽约大学公共卫生政策和管理学院全球公共卫生和该研究报告的作者。

“一步可能被视为堕胎,但我认为这是一个事实披露要求情况下,类似于那些关于烟草警告标签或营养标签,“彭慕兰补充道。“法院一直认为警告标签像那些在烟草制品披露要求第一修正案类一样。这种情况下似乎显示法院在削弱政府的能力要求纯粹的事实披露的商业环境。”

商业信息披露要求常规消费者保护和公共卫生工具旨在防止欺骗或提醒消费者潜在的健康和安全危害。法院例行维护这样的披露要求的例子,卡路里披露餐厅菜单上符合宪法第一修正案在1985年最高法院的情况下,Zauderer诉办公室纪律法律顾问。然而,在过去二十年中最高法院授予增加保护企业和减少遵从政府监管的演讲,驳回试图限制烟草广告学校附近或保护儿童免遭暴力视频游戏的采购。

在一步,法院发现Zauderer并不适用于该通知要求,因为通知并不局限于“纯粹的事实和争议的条款信息服务可用。”Controversy aside, the Court was silent on an issue that was central to California's reasoning for the unlicensed clinic notices: deceptive commercial speech. In fact, Pomeranz noted that the Court's lead opinion appeared to strategically avoid mentioning deceptive speech, even when directly relevant.

”的商业著作《第一条修正案》认为,政府不能要求披露,除非它的目标是防止欺骗。加州的披露,诊所没有执照的医疗提供者应该根据这个标准,坚持“彭慕兰说。

彭慕兰写道,最高法院的意见产生了新的不确定性,政府需要披露的事实信息的能力的背景下,生殖健康服务和更广泛的商业环境。然而,法院的沉默欺骗性的言论突显出一个潜在的大道上为未来的监管。

“解决欺骗性的关于产品和服务的演讲是一个成熟的政府监管领域,促进公众的健康和安全,”彭慕兰说。“可能是最有效的战略制定信息披露要求能承受宪法挑战。”