信任医生的声音是生存能力的医疗成本控制改革的关键

(欧宝娱乐地址医学Xpress)——而许多美国人深深地不信任政府,和一般对健康保险公司和制药行业,他们绝大多数信任医生和病人查看它们的忠实代理人利益,一项新的研究报告基于在线调查超过5000美国人。

医生可能是唯一组命令的威望和地位来说服美国民众的必要性和好处关键卫生保健成本控制改革中合理医疗费用这项新研究得出结论,行为“医生知道最好:医生的支持,公众舆论,和政治相对有效性研究”。Co-written by Eric M. Patashnik, a professor of public policy and politics at the University of Virginia and a nonresident senior fellow of the Brookings Institution, the study is scheduled to be published this fall in the健康杂志》上的政治,政策和法律。

该报称,美国的低效率的原因之一卫生保健系统是它未能生成和使用对治疗方案的相对利益确凿的证据,如手术和药物。一些专家认为,三分之一到一半的美国医疗保健不是基于或得到足够的医学证据的支持。缺少证据提出了成本和增加病人风险没有抵消有益健康,笔记,艾伦·s·戈贝尔的合作者包括政治科学教授和美国政治研究中心的主任耶鲁大学;大卫·多尔蒂在芝加哥洛约拉大学政治学助理教授;康纳·m·道林,密西西比大学政治学助理教授。

“许多医学治疗的有效性和程序仍然是未知的,尽管惊人的成本和技术成熟的医疗输送系统,“Patashnik说。“医生,病人和纳税人往往缺乏他们需要的信息来识别哪些治疗最适合什么条件。作为一个政治科学家,我要检查是否有可能增加公众对改革的支持来解决这个非常严重的医疗问题。”

比较的承诺有效性研究更好的数据和其融入临床实践和公共政策决策可以促进更好的卫生保健质量和价值。这是一个简单的想法,公众普遍认为医生已经知道什么最适合病人,已经实践循证医学。

然而,政府努力促进循证医学是有争议的。在“平价医保法”的争论,奥巴马政府的推广比较有效性研究作为识别不必要的护理策略提示的指控“配给”和“死亡小组”。There was a concern that the government would interfere with the doctor-patient relationship or impose "one-size-fits-all" medicine, said Patashnik, who is both a professor of public policy in U.Va.'s Frank Batten School of Leadership and Public Policy and a professor of politics in the College of Arts & Sciences.

政治争议比较有效性研究也在一定程度上源于认识到研究可以挑战共同治疗的有效性,以及制药公司的收入流,设备公司和供应商群体。

研究的主要发现是,医生是关键的支持增加公众的接受努力利用比较效益研究作为医疗成本控制的工具。论文指出,“考虑到金融不可持续性的预期增长率的医疗保健支出,然而,问题不在于这个国家将努力控制医疗费用,但如何。医生领导在促进公众接受的比较效益研究的科学基础成本控制措施可能有助于减少需要强硬和更少的以病人为中心的成本控制方法在未来。”

该研究的作者设置两个选择,基于互联网的全国民意调查了解哪些演员公益信托在医疗成本控制的主题。

YouGov / Polimetrix进行了调查和构造的最终调查样本通过目标人群样本代表普通人群的各种特征:性别、年龄、种族、教育、政党认同,意识形态和政治利益。从2月17-23第一次调查,2011年,有一个最终的样本大小为1500。第二次调查,从11月9-22,2011年最后一个样本大小为3600。

调查发现,医生们视为困难员工,帮助人们更感兴趣,更值得信任,关心更多的(“大约像我这样的人”)比其他职业的人。虽然公众并不认为医生是完全无私的,公众认为医生是少受渴望获得更大的财富和声望比其他成员的精英职业,包括律师和国会议员。

作者通过调查实验,证明医生的支持团体建议控制成本和使用比较效益研究有一个更大的舆论影响总比从政治演员代言,包括国会民主党人,共和党人,一个两党委员会。“我们多少惊呆了一个两党委员会对公众舆论的影响,至少在这方面,“Patashnik说。“谈到医疗成本控制改革,唯一的演员,公众信任医生。”

这些结果表明,医学界的立场将是一个重要的因素在塑造的政治可行性努力使用比较研究作为一种工具的有效性医疗保健Patashnik说,成本控制,特别是当考虑结合2010年的一项研究的发现同样的研究小组发表在《华尔街日报》卫生事务。

研究发现,一般来说,公众认为反对要求医生遵循循证临床指南更令人信服的论据支持。八个受访者或十分相信,要求医生按照指南将阻止他们裁剪保健患者个体的需要。八10同意的说法“没有外部集团”应该在医生和病人之间,和七10多认为指南将用于定量护理。

最有效的论点赞成循证临床指南只是消息,医生支持这些指导方针。

这样公众怀疑循证临床指南,Patashnik说,“我们的论文显示,医学界有巨大机会说服公众对循证医学的需要,但如果个人医生或医疗社会抵制它的实现——担心它会威胁到他们的专业自主权或收入——项目几乎肯定会失败。”