ICU风险评分表现良好，因为疾病严重程度的“连续标记”
根据3月份的一项研究，常见使用的ICU风险评分可以“重新利用”为重症患者的疾病严重程度的连续标记 - 可提供有关患者状况变化和死亡风险的持续更新。重症监护医学，重症监护医学协会（SCCM）官方杂志。该期刊由沃尔特·克鲁沃（Wolters Kluwer）出版。
三个用于不同目的的ICU风险分数“在入院时以及整个ICU住宿中表现出色，表现出色，表明风险模型即使在部署以外的使用以外的其他用途也可以很好地表现出来最初打算：“写奥马尔·巴达维（Omar Badawi），PharmD，MPH，FCCM和Philips Healthcare的同事，巴尔的摩。这项研究说明了“大数据”的使用如何能够借鉴美国各地的Tele-ICU计划的广泛数据来提高我们对重症患者的理解。
三种ICU风险模型之一在预测死亡率方面表现最好
该研究使用了来自飞利浦EICU研究所数据库的数据，该数据库通过使用Tele-ICU软件从各种医院组合中汇总了临床数据。该分析包括有关超过560,000名ICU患者住宿的取消识别数据，由208位美国医院的333个ICU贡献。这些数据涵盖了近3900万个ICU护理的患者小时。
该分析改变了三个广泛使用的ICU风险评分，该评分是针对不同临床方案进行评估的设计 - 持续风险标记：
- 急性生理学和慢性健康评估IV（APACHE）：也许是最著名的ICU风险评分，最初旨在估计入院ICU时死亡的风险。
- 顺序器官衰竭评估（SOFA）：最初旨在评估败血症患者的器官衰竭风险，后来验证每48小时评估一次评估以评估死亡率风险。
- 出院准备分数（DRS）：旨在通过估计患者离开ICU后的最初48小时内死亡的风险来帮助ICU出院决策。
将所有三个分数的小时值评估为死亡风险的预测指标。总体而言，有4.8％的患者在ICU中死亡。
作为连续标记，这三个模型在预测ICU死亡的风险以及24小时内死亡的风险方面均显示出良好的准确性。在这三个分数中，DRS具有最高的预测值。对于基于平均得分的最高风险最高的患者，死亡的百分比为30.4％（平均得分> 80.0），沙发为26.5％（平均得分> 7.6）和36.4％，DRS（平均得分>>得分>）13.0）。在分析患者和死亡人数较大的医院时，结果相似。
密切关注ICU停留期间每个分数的趋势，为三个模型之间的差异提供了见解。即使在幸存者中，Apache和沙发的得分也倾向于在ICU的最初24小时内增加。相反，幸存者的最初24小时内DRS减少了。这表明DRS对患者状况的变化（尤其是改善）的反应更大。
作者假设这些差异可能归因于模型设计。Apache和沙发都主要依赖于前24小时的“最坏”值来计算分数。相比之下，DRS主要依赖于前面24小时的摘要度量，例如平均值和变异系数。
这些观察结果表明，需要意识到模型设计的差异，以及在ICU环境和特征不同的患者之间的预测可能会有所不同。为了帮助ICU临床医生了解这些差异，Badawi博士及其同事创建了一个在线交互式数据可视化工具。
Badawi博士和合着者总结道：“这些发现表明，可以在其原始设计之外重新利用风险模型，但要使用警告。”他们强调需要进一步研究以确定疾病指标连续严重程度的临床相关性，以及在不同的ICU环境中引入这些模型时需要谨慎的临床相关性。Badawi博士补充说：“风险模型提供了有关患者状况的客观数据，但用户必须将其临床判断与了解模型设计以解释特定患者的分数。”
进一步探索
